RÉSUMÉ

L'hésitation face aux vaccins a été décrite comme un défi majeur pour la santé mondiale par l'Organisation mondiale de la santé avant le début de la pandémie de COVID-19 (Ten Health Issues WHO Will Tackle This Year, 2019).

Lors de la pandémie de COVID-19, l'introduction de plusieurs nouveaux vaccins (notamment Pfizer, Moderna, J&J) et avec eux, de nouvelles technologies vaccinales (ARNm) sous autorisation d'utilisation d'urgence (EUA), combinée au contexte politique du développement accéléré de ces vaccins , a déclenché un niveau accru d'hésitation et de refus de la vaccination aux États-Unis et dans le monde (FDA, 2021).

Cet article a pour objectif d'étudier les fondements et l'évolution récente de ce phénomène d'hésitation (et de refus) à la vaccination en utilisant une approche large, inductive et interdisciplinaire, en mettant l'accent sur le rôle de la perception du risque et de la confiance dans l'évaluation des risques/bénéfices.

(1) En particulier, cette étude examine la question de la perception des risques sur la base de critères à la fois objectifs et subjectifs, en utilisant le phénomène bien connu de la «peur de l'avion» comme point de référence ainsi que des interventions réussies développées pour résoudre ce problème commun (Slovic, 2013).

(2) Cette étude examine ensuite les interventions existantes contre la réticence à la vaccination dans le cadre de la perception du risque et des sources fiables (Jarrett et al., 2015).

(3) Une contribution supplémentaire à la connaissance prend la forme d'un modèle éventuel pouvant offrir un calculateur risques/bénéfices crédible qui pourrait être utilisé dans le cadre d'une telle intervention.

Dans l'ensemble, cette recherche apporte une contribution significative à l'étude de la réticence à la vaccination en identifiant la complexité des problèmes sous-jacents, l'insuffisance des réponses actuelles, ainsi que la nécessité d'une approche interdisciplinaire globale pour améliorer les politiques de santé publique locales et mondiales.

1. Introduction

En 2019, l'Organisation mondiale de la santé a désigné « la réticence à la vaccination » comme l'une des 10 principales menaces pour la santé mondiale. Il l'a défini avec justesse et succinctement comme "la réticence ou le refus de vacciner malgré la disponibilité des vaccins" et a noté que "menace d'inverser les progrès réalisés dans la lutte contre les maladies évitables par la vaccination" 'Ten Health Issues WHO Will Tackle This Year', 2019, https ://www.who.int/news-room/spotlight/ten-threats-to-global-health-in-2019..

Dans ce court document/page Web, l'OMS a sagement et correctement évité la simplification excessive et a déclaré que "les raisons pour lesquelles les gens choisissent de ne pas se faire vacciner sont complexes" et a en outre identifié "la complaisance, les inconvénients pour accéder aux vaccins et le manque de confiance" comme "les principales raisons .”

« Confiance » et « confiance » étant presque synonymes, l'OMS précise ce qui doit être considéré comme un concept clé en la matière : « Les agents de santé, en particulier ceux des communautés, restent les le plus fiable conseiller et influencer les décisions de vaccination, et ils doivent être soutenus pour fournir des informations fiables et crédibles sur les vaccins (nous soulignons) ».

Globalement, cette OMS ne mentionne que trois vaccins/pathologies : (1) la rougeole ; (2) VPH ; et (3) la poliomyélite. Cependant, il s'agit de situations bien différentes, dans la mesure où la rougeole est une maladie très contagieuse dont le taux de létalité élevé est peu connu du grand public ; Le VPH est une maladie sexuellement transmissible associée au cancer du col de l'utérus et un vaccin encore controversé ; la poliomyélite est éradiquée dans la plupart des pays industrialisés et difficile à éradiquer complètement dans certaines régions où la souche sauvage et la souche vaccinale restent problématiques. Comme l'a annoncé le magazine de confiance Nature en 2020, "L'Afrique a été déclarée exempte de polio sauvage - mais des souches dérivées de vaccins subsistent" Giorgia Guglielmi, "L'Afrique a été déclarée exempte de poliomyélite sauvage - mais des souches dérivées de vaccins restent", Nature, 28 août 2020, https://doi.org/10.1038/d41586-020-02501-3.

Si la réticence à la vaccination a été répertoriée comme une préoccupation majeure de l'OMS en 2019, il est presque de notoriété publique que la réticence à la vaccination a été un problème majeur pendant la pandémie de COVID-19. Un article de décembre 2021 de Melissa Suran, PhD, MSJ publié sur le site officiel de l'American Medical Association (JAMA) était intitulé "Pourquoi les parents hésitent encore à vacciner leurs enfants contre le COVID-19". L'auteur a noté que "bien qu'un vaccin efficace à 90.7% pour prévenir la maladie ait été autorisé pour les jeunes enfants fin octobre, ces chiffres ne sont apparemment pas assez convaincants pour persuader de nombreux parents de faire vacciner leurs enfants" Melissa Suran, 'Why Parents Still Hesitate pour vacciner leurs enfants contre le COVID-19', JAMA 327, non. 1 (4 janvier 2022) : 23-25, https://doi.org/10.1001/jama.2021.21625.. Aussi bien intentionnée et à l'époque basée sur des données que cette déclaration ait pu être, quelques mois plus tard (02/ 2022), Pfizer-BioNTech et le CDC ont fait état de résultats bien moins encourageants :

À la consternation de nombreux parents, un nouveau rapport des Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis a révélé que le vaccin Covid-19 est moins efficace contre la variante Omicron pour les enfants âgés de 5 à 11 ans que pour les enfants plus âgés et les adultes. Deux doses du vaccin Pfizer/BioNTech ont réduit le risque d'infection à Omicron de 31 % chez les enfants de 5 à 11 ans… Les enfants vaccinés âgés de 5 à 11 ans étaient environ 46 % moins susceptibles d'avoir besoin d'un traitement médical pour Covid-19 dans une clinique de soins d'urgence ou un service d'urgence, par rapport aux enfants non vaccinés, une étude précédente du CDC a révélé Alexander Tin, «Pfizer's COVID Vaccine Less Effective against Omicron in Younger Children, New Study Suggests», 2022, https://www.cbsnews.com/news/covid- vaccin-moins-efficace-contre-les-infections-omicron-jeunes-enfants/.

Parce que le Dr Suran a fait une erreur en mettant l'accent sur «la prévention de la maladie» par opposition à «la prévention d'une maladie grave ou de la mort» (ce que le vaccin a accompli avec un plus grand succès), le risque est très réel que les parents ne soient pas seulement «consternés» mais hésitants , d'autant plus que les essais cliniques de préautorisation de Pfizer ne concernent que 3,109 5 enfants (11-XNUMX ans), une cohorte remarquablement réduite.

Cette introduction, basée sur la déclaration largement médiatisée de l'OMS, nous permet d'exposer plusieurs points et orientations importants pour cette recherche :

• L'hésitation face aux vaccins a été largement identifiée comme une préoccupation et une menace par l'OMS et d'autres acteurs de la santé publique
• L'hésitation à la vaccination est un phénomène complexe, pour lequel cette étude cherchera à appliquer un large cadre analytique et théorique interdisciplinaire
• La « confiance/confiance » est considérée comme un concept clé associé à la réticence à la vaccination chez les parents et les patients
• Les « sources fiables » sont donc identifiées comme un autre concept clé connexe pour comprendre et traiter la réticence à la vaccination
• Le « risque » est un concept critique dans les politiques de santé publique ainsi que dans les comportements de santé personnels, utilisé 6 fois dans le document de référence de l'OMS, mais pas dans la section traitant de la réticence à la vaccination.

i) Le contexte américain de la confiance et de la méfiance

Même si cette recherche vise à considérer le phénomène de la réticence à la vaccination dans un cadre pertinent à l'échelle mondiale, certains aspects sont uniquement associés aux États-Unis, notamment la dimension quantitative de confiance du clergé de cette étude.

En fait, il semble utile de mentionner que le document de l'OMS de 2019 a été publié à un moment où les États-Unis s'étaient retirés de l'organisation sous la présidence de Donald Trump qui a servi entre 2016 et 2020. C'était une époque où la polarisation et la méfiance devenaient évidentes. caractéristiques de la société américaine, juste à temps pour le début de la pandémie de COVID-19 (décembre 2019).

Le phénomène de confiance et de méfiance à l'ère Trump a ainsi été expliqué par le US Center for American Progress :

En termes simples, si les électeurs aiment Trump et ce qu'il fait, ils font davantage confiance au gouvernement et voient plus d'impacts et d'avantages positifs. Si les électeurs n'aiment pas Trump et ce qu'il fait, ils se méfient davantage du gouvernement et voient beaucoup plus d'impacts négatifs et moins d'avantages du gouvernement « Trust in Government in the Trump Era », Center for American Progress (blog), consulté le 21 mars 2022, https : //www.americanprogress.org/article/trust-government-trump-era/.

La pandémie de COVID-19 a naturellement entraîné une demande publique pressante, voire un tollé, pour un vaccin sûr et efficace contre l'infection. En mai 2020, l'administration Trump a lancé l'opération Warp Speed, "un partenariat public-privé initié par le gouvernement des États-Unis pour faciliter et accélérer le développement, la fabrication et la distribution de vaccins, de thérapies et de diagnostics COVID-19". Les vaccins qui en ont résulté, fortement approuvés par le controversé président américain, ont été associés à une importante méfiance de la part des opposants politiques, dont l'actuel vice-président américain Kamala Harris. Un site d'information grand public a résumé sa position en tant que candidate avec ce titre : "Harris dit qu'elle ne ferait confiance à Trump sur aucun vaccin publié avant les élections" Evan Semones, "Harris dit qu'elle ne ferait pas confiance à Trump sur tout vaccin publié avant les élections", POLITICO, consulté le 21 mars 2022, https://www.politico.com/news/2020/09/05/kamala-harris-trump-coronavirus-vaccine-409320. Cependant, tout le gouvernement américain a été impliqué dans ce vaccin critique , y compris la FDA, le CDC et le NIAID. Les vaccins COVID-19 tant attendus seraient-ils associés à la « confiance dans la science » ou à la « méfiance dans les institutions ? »

Pour la plupart des Américains traversant le traumatisme de la pandémie de COVID-19, la confiance est devenue la pierre angulaire souvent tacite : faire confiance à l'administration Trump, y compris aux agences fédérales ? ; faire confiance à un haut responsable de la santé publique visible tel qu'Anthony Fauci ? ; faire confiance à des personnes morales telles que Pfizer ou Moderna ? ; faire confiance aux sources d'information ou aux revues académiques ? ; faire confiance à son médecin ou à d'autres sources fiables.

Non seulement les individus, mais aussi les médecins et l'administration de la santé publique ont été placés dans la position difficile de prendre des décisions importantes sur la base d'une évaluation complexe, voire impossible, des risques et des avantages. Tenant compte de cette situation unique et de ses conséquences, cette recherche vise à considérer la question de la réticence à la vaccination à l'ère post-COVID-19.

2. Vers une approche interdisciplinaire de la réticence vaccinale

On aurait du mal à trouver une meilleure introduction que la déclaration suivante d'Elizabeth Golembiewski, actuellement chercheuse postdoctorale à la Mayo Clinic :

Les problèmes de santé publique sont rarement résolus ou pleinement compris d'un seul point de vue disciplinaire. Aborder les phénomènes sociaux, comportementaux et biologiques complexes qui influencent la santé nécessite l'application de perspectives issues de disciplines apparemment disparates (Golembiewski et al., 2018).

L'interdépendance de la santé publique et d'autres disciplines (économie, éthique, droit international) a été illustrée tout au long de la pandémie de COVID-19 : considérations économiques, ingérences diplomatiques, différends juridiques, implications des confinements sur la santé mentale et même conséquences imprévues sur la santé publique telles que que les vaccinations, les dépistages et les traitements retardés.

Comme l'ont révélé notre revue de la littérature et notre analyse inductive, cette recherche affirme la nécessité d'une approche interdisciplinaire globale pour mieux faire face au phénomène de la réticence à la vaccination, en particulier dans l'ère post-COVID-19.

2.1. Cadres théoriques

Dans cette section, nous considérons un certain nombre de cadres théoriques qui, dans de nombreux cas, coïncideront avec notre recherche interdisciplinaire.

Modèle de croyance en la santé

Le Health Belief Model (HBM) est central pour comprendre le phénomène de la réticence à la vaccination, comme cela est sous-entendu dans la définition même de l'approche :

[un] modèle théorique qui peut être utilisé pour guider les programmes de promotion de la santé et de prévention des maladies. Il est utilisé pour expliquer et prédire les changements individuels dans les comportements de santé… Le modèle définit les facteurs clés qui influencent les comportements de santé comme la menace perçue d'un individu à la maladie ou à la maladie (susceptibilité perçue), la croyance des conséquences (gravité perçue), les avantages positifs potentiels de l'action (bénéfices perçus), obstacles perçus à l'action, exposition à des facteurs qui incitent à l'action (incitations à l'action) et confiance dans la capacité de réussir (auto-efficacité) (The Health Belief Model - Rural Health Promotion and Disease Prevention Toolkit, nd). 

L'application évidente aux politiques de vaccination a été explorée par de nombreux chercheurs, dont Jones et ses collègues dans The Health Belief Model as an Explanatory Framework in Communication Research: Exploring Parallel, Serial, and Moderated Mediation (Jones et al., 2015). Dans ce cas, HBM a été considéré dans le cas de la campagne de vaccination H1N1. D'autres, comme Nexoe, Kragstrup et Sogaard (1999) ont constaté que les composantes HBM de la gravité perçue, des obstacles perçus et des avantages perçus étaient des prédicteurs mutuellement significatifs de l'acceptation de la vaccination antigrippale. L'étude de Jones confirme la nécessité d'une approche interdisciplinaire globale car la relation entre l'exposition à l'information et le comportement/la décision a été reconnue comme complexe et hiérarchique :

Le HBM est l'une des théories les plus largement utilisées et les plus étudiées en santé publique. Des décennies de recherche ont permis d'affiner le modèle, mais l'ordre des variables reste un sujet relativement peu étudié. La présente étude a exploré trois modèles plausibles - médiation parallèle, sérielle et modérée - et identifié une hiérarchie sous-jacente complexe avec un modérateur (auto-efficacité), un médiateur (barrières) et une chaîne causale (barrières → avantages). Les résultats suggèrent une hiérarchie potentielle pour cibler les constructions HBM et fournissent une plate-forme pour les futurs tests de modèles dans ce domaine (ibid).

Nous concluons en affirmant le fondement pertinent du HBM dans cette étude puisque nous postulons comme allant presque de soi que la décision de vacciner (ou non) est liée à l'analyse d'un individu – rationnelle ou non ; bien informé ou non – de la relation entre les avantages et les menaces.

Analyse biosociale

L'hésitation à la vaccination n'est pas un phénomène nouveau puisqu'elle remonte au tout début de l'ère vaccinale, avec un éventail complet de positions allant du refus absolu de vaccin à son revers de politique publique, à savoir la vaccination obligatoire imposée par l'État. Il est bien documenté que des villes entières ont refusé de poursuivre la campagne d'éradication de la variole (en utilisant le vaccin contre la variole développé par Edward Jenner), et la controverse demeure concernant l'innocuité et l'efficacité du premier vaccin à petite boîte compte tenu du contexte technologique et médical primitif (Schwartz, 2012 ). Le vaccin contre la poliomyélite, qui a été accueilli avec un immense soulagement par la population américaine dans son ensemble, n'a pas été une réussite totale. Le défenseur des vaccins, le Dr Paul Offit, s'étonne que le mouvement d'hésitation à la vaccination ou de refus de la vaccination n'ait pas gagné en popularité à l'époque, compte tenu des erreurs médicales admises qui ont entraîné un grand nombre de cas de paralysie causés par la vaccination (Offit, 2010). Offit poursuit en documentant la montée du mouvement anti-vaccination vers le vaccin DTP (documentaire Shot in the Dark de Barbara Fisher et Harris Coulter) et la création de ce qui est devenu l'influent (et défavorable aux vaccins) National Vaccine Information Center aux États-Unis. États.

On répète souvent que l'hésitation à la vaccination, à la fois historiquement et dans l'esprit des gens, est principalement liée à un article du Lancet d'Andrew Wakefield reliant le vaccin ROR à l'autisme. Presque tous les articles dont le but est d'aborder et de réfuter l'hésitation à la vaccination font référence à son article désormais discrédité, qui pourrait bien être une erreur pour de nombreuses raisons.

Aujourd'hui, l'hésitation à la vaccination existe pour des raisons à la fois légitimes et irrationnelles, et cette recherche a proposé que ce phénomène puisse être utilement comparé à un autre phénomène psychologique/comportemental connu sous le nom de « peur de voler ».

De nombreux voyageurs en avion éprouvent un certain degré de peur de voler, dans une certaine mesure parce que les avions peuvent s'écraser et se sont écrasés (DePillis, 2014). Dans le même temps, les accidents aériens sont extrêmement rares, au point que conduire de sa résidence à l'aéroport est, dans la plupart des cas, statistiquement plus risqué que le vol lui-même.

Le modèle biosocial (qui cherche à lier le comportement à une prédisposition génétique ou biologique) peut sembler « extrême » dans la réticence à la vaccination (ou la peur de prendre l'avion). Ceux-ci ne sont généralement pas considérés comme des phobies ou des pathologies psychologiques, sauf dans des cas rares et extrêmes. Cependant, Mobbs et ses collègues ont plaidé de manière convaincante pour la pertinence d'une approche biosociale dans leur article intitulé The ecology of human fear : survival optimization and the nerveuse system (Mobbs et al., 2015). Les concepts pertinents mentionnés dans l'étude, tels que la « recherche de sécurité » et la « valeur de menace » peuvent être activés dans des circonstances sociales particulières, ce qui est exactement ce que le modèle biosocial cherche à explorer. Pour les êtres humains confrontés à un niveau profond de problèmes de sécurité et de menace (également pertinents pour le modèle des croyances en matière de santé), l'hésitation à la vaccination existe de la même manière que «l'hésitation à l'avion» existe: parce que les vaccins présentent un degré de risque très faible mais réel qui, en raison d'un certain contexte biosocial et psychologique, peut évoluer vers un haut niveau d'angoisse et de refus pur et simple. La plupart des parents réticents à la vaccination se rendent compte que le risque de blessure grave par le vaccin est très faible par rapport à la nécessité sociétale globale de prévenir le retour de maladies infantiles potentiellement mortelles telles que la rougeole. Dans le cas de la peur de l'avion, il existe des statistiques très précises comparant les décès causés par les avions par rapport aux décès causés par les automobiles. Cela a conduit au développement d'interventions réussies sur la peur de voler documentées dans des revues à comité de lecture (Campos et al., 2016). Ces interventions sont étonnamment pertinentes et applicables à la conception d'interventions similaires visant à lutter contre la réticence à la vaccination.

Autres cadres d'analyse

L'analyse psychologique et sociale est très utile lorsqu'elle est appliquée à la réticence à la vaccination, en particulier à la genèse et au développement continu de ce phénomène.

Construction sociale de la réalité

Par exemple, la construction sociale de la réalité est une théorie sociale introduite par Peter Berger et Thomas Luckmann dans leur livre, The Social Construction of Reality: A Treatise in the Sociology of Knowledge (1967). Cette approche met l'accent sur l'importance de la perception de la réalité (comprise comme connaissance plutôt que comme opinion) comme étant façonnée par les interactions humaines. Ces interactions se déroulent souvent en ligne et tendent à renforcer une certaine perception de la réalité basée sur le phénomène de chambre d'écho. Il est reconnu que l'hésitation à la vaccination est devenue un phénomène plus important en raison de l'effet de la technologie sur la construction sociale de la réalité. Cette théorie sociale illustre le défi d'aborder la question de l'environnement social et informe finalement toute intervention possible nécessaire pour équilibrer et remodeler le réseau social influençant la construction sociale de la réalité.

Conséquences imprévues d'une action délibérée

Un concept biosocial extrêmement important lors de l'étude de la réticence à la vaccination est connu sous le nom de conséquences involontaires d'une action délibérée. Il porte le nom d'un essai de Robert Merton publié en 1936 (Merton, 1936). Cette théorie sociale met l'accent sur les « résultats imprévus qui peuvent être positifs ou négatifs, mais ils sont souvent ignorés par le résultat officiel, ce qui entraîne une mauvaise compréhension de leurs conséquences ». La réticence à la vaccination est liée à cette théorie sociale parce que de nombreux parents pensent que les conséquences involontaires possibles des politiques de vaccination sont ce qu'ils perçoivent comme un risque inacceptable (ou inconnu) pour leurs enfants. Une intervention possible devrait s'attaquer aux conséquences involontaires d'une action intentionnelle, c'est-à-dire le risque réel et perçu d'événement indésirable vaccinal grave. Ce n'est qu'en étant convaincu que l'analyse risques/bénéfices est sans aucun doute en faveur de la vaccination (au moins des vaccinations spécifiques) que l'hésitation à la vaccination sera abordée (Oto, nd).

La « vision de la modernité » de Weber

Le concept de « vision de la modernité » de Weber s'applique également à l'étude de l'hésitation vaccinale car ce phénomène est clairement associé à une forte défiance vis-à-vis des institutions (CDC, FDA, Congrès). La prédiction de Max Weber était qu'« au XXe siècle, le pouvoir passerait des familles et des communautés aux institutions et à leurs bureaucraties associées » (Byrkjeflot, 20). Il existe une contre-réaction à la bureaucratisation des soins de santé, y compris les pratiques de vaccination, qui est associée à la réticence à la vaccination. Certains parents pensent que le système médical forme un monde moral local qui a ses propres règles et intérêts, en contradiction avec le bien-être de leur famille. À l'inverse, les pédiatres estiment que les parents qui refusent de faire vacciner leurs enfants constituent un monde moral local qui leur est propre, ce qui présente un risque de santé publique pour l'ensemble de la communauté (Kleinman, 2018). En théorie, les parents sont les décideurs en matière de vaccination, mais la politique de santé publique doit prendre en compte le bien-être de la population dans son ensemble, ce qui peut ou non toujours coïncider avec des décisions individuelles. Par exemple, les responsables de la santé publique peuvent avoir une raison parfaitement rationnelle de maintenir la vaccination contre la poliomyélite pour empêcher le retour d'une maladie qui n'a enregistré aucun cas aux États-Unis depuis plusieurs décennies (Polio | US Polio Elimination | CDC, 2007). Cependant, pour les parents individuels qui pensent uniquement en fonction des risques et des avantages pour leur propre foyer, le vaccin contre la poliomyélite a un profil risques/avantages très différent (par rapport à Hib par exemple) puisque le bénéfice est perçu comme étant nul et le risque médical comme étant inconnu. . Pour un chercheur en santé publique envisageant une intervention contre la réticence à la vaccination, la théorie de Weber est importante car elle montre la nécessité de remédier à la perte de confiance dans les institutions, notamment le CDC et la FDA. Cela peut être fait de plusieurs manières, non pas en ignorant les vrais problèmes passés ou présents, mais principalement en documentant la réactivité et la transparence du CDC sur les problèmes de sécurité des vaccins.

Biopouvoir

Le biopouvoir est un concept introduit par le philosophe français Michel Foucault. Selon l'Oxford Reference Dictionary of Critical Theory, il décrit « une forme de pouvoir politique qui s'articule autour des populations (les humains en tant qu'espèce ou en tant que capacité de production) plutôt qu'autour des individus (les humains en tant que sujets ou citoyens) (Biopower, nd). Ceci est extrêmement pertinent pour la santé publique en général et pour la résistance à un abus de pouvoir réel ou perçu par les autorités gouvernementales, y compris sous la forme d'hésitation ou de refus de la vaccination. L'entrée du dictionnaire note :

[une autre] forme de réflexion sur le pouvoir a commencé à être formulée par les bureaucrates et les décideurs sans nom qui dirigent en réalité les gouvernements, qui n'avaient d'autre préoccupation que le pouvoir de l'État… Foucault a appelé ce nouveau type de rationalité politique biopouvoir parce qu'il se concernait lui-même avec tous les aspects de la vie, jusque dans ses parties les plus infimes, mais seulement dans l'abstrait. Il s'intéressait à la santé des gens en termes statistiques, pas en termes existentiels - il se souciait de la façon dont les gens vivent et meurent, mais pas de qui vit et meurt. Pour la première fois dans l'histoire, soutient Foucault, l'existence biologique se reflétait dans l'existence politique (idem). 

Pour un pourcentage important de la population, la réaction des autorités de santé publique dans un certain nombre de pays ou d'États a représenté une nouvelle forme de biopouvoir. Bien qu'un examen complet des articles pertinents (avec des recherches sur le biopouvoir, Foucault, COVID-19, certains répertoriés dans la bibliographie) dépasse le cadre de cette thèse, le principal point à retenir est que la théorie du biopouvoir de Foucault est très pertinente pour comprendre les réactions psychologiques et sociologiques. aux politiques de santé publique COVID-19, y compris les EUA et les mandats, dans l'ère post-COVID-19.

Souffrance sociale

Le scepticisme dans l'industrie pharmaceutique (qui peut être associé à la méfiance croissante à l'égard des grandes entreprises telles que Monsanto) fait partie de la perception selon laquelle les pauvres et les mal informés sont les victimes de politiques de vaccination alimentées par la cupidité et le désir de pouvoir plutôt que par une véritable préoccupation pour l'humanité. bien-être. La souffrance sociale - une théorie sociale nommée d'après un livre de 1997 de Kleinman, Lock et Das - sert à illustrer le défi des Américains d'aujourd'hui, soucieux de la justice sociale et de l'environnement, de comprendre et de naviguer dans un monde aussi complexe. Les parents ont du mal à comprendre comment prendre la meilleure décision possible et beaucoup n'apprécient pas l'impression de biopouvoir exprimée dans la récente radicalisation de la situation qui a notamment conduit la Californie à promulguer des lois de vaccination extrêmement strictes dans lesquelles l'État a le pouvoir ultime d'accorder ou de refuser exemptions médicales (État de Californie, nd).

2.2. Relation avec les interventions VH

Pour les nombreuses raisons énumérées ci-dessus, la réticence à la vaccination est devenue un défi sérieux, qui a parfois été relevé par des mandats juridiques stricts (par exemple, Mississippi, Californie, France), mais rarement par des interventions de santé publique soigneusement conçues. Cela ne signifie pas que les interventions contre la réticence à la vaccination n'existent pas déjà, au contraire, et celles-ci constituent la base de ce projet de synthèse (ECDPC, nd).

Lorsque l'on tente de comprendre et de résoudre le problème de la réticence à la vaccination, plusieurs hypothèses peuvent et doivent être remises en question, notamment :

– Que la méfiance envers le CDC et la FDA ne peut être réparée (Kowitt et al., 2017)

– L'hésitation à la vaccination est principalement liée à la peur de l'autisme, ou associée à l'article du Lancet d'Andrew Wakefield (maintenant rétracté)

– Que les vaccins doivent toujours être gérés comme des produits à but lucratif, par opposition à des biens publics soigneusement gérés et produits

– Qu'à l'ère de la génomique et de la médecine individualisée, il est impossible de créer un calendrier vaccinal personnalisé pour les parents très hésitants

– Qu'un affrontement dialectique tout ou rien entre « Je plaiderai pour les vaccins jusqu'à mon dernier souffle » (hiver 2016) et une position radicale « antivax » est inévitable

– Que les calculs exacts du rapport risque/bénéfice ne peuvent pas être obtenus en raison de problèmes de notification précise des blessures causées par le vaccin

– Que le profil risque/bénéfice de tous les vaccins est le même et que les parents sont disposés à discuter de leur réticence à la vaccination sans référence à des vaccins spécifiques et à des facteurs de calendrier

– Que les mandats vaccinaux ne peuvent en fait accroître la confiance du public (indépendamment des préoccupations bioéthiques et biosociales associées à la coercition médicale) (La confiance dans les vaccins revient, estime Buzyn, 2019).

L'un des principaux avantages de s'engager dans une analyse complète et interdisciplinaire de la réticence à la vaccination serait de concevoir des moyens plus efficaces d'évaluer et de développer des interventions contre la réticence à la vaccination.

3. Recherche interdisciplinaire

Selon Harvey Graff, (professeur d'anglais et d'histoire à l'Ohio State University et auteur d'un nouveau livre, Undisciplining Knowledge: Interdisciplinarity in the 20th Century):

À mon avis, l'interdisciplinarité est l'un des termes les plus mal compris et les plus mal utilisés dans le discours universitaire contemporain… Une interdisciplinarité bien fondée et bien informée est l'une des voies critiques les plus importantes vers de nouvelles approches et la recherche, l'enseignement et le développement de programmes novateurs. Cela reste rare. Je soupçonne fortement que l'interdisciplinarité « douce » ou « légère » renvoie beaucoup plus à l'interdisciplinarité croisée ou multidisciplinaire — voire à la fausse interdisciplinarité — qu'à l'interdisciplinarité développée (Graff 2015).

L'article contenant cette citation note l'importance et la croissance de la recherche interdisciplinaire dans le travail de thèse, mais aussi la portée réellement étroite de la plupart des recherches :

De plus, certains d'entre eux ne quittent même pas les disciplines qui abritent leurs programmes, mais le considèrent comme interdisciplinaire lorsqu'ils travaillent avec un autre sous-domaine au sein de leur propre discipline. La tendance générale, selon le rapport, est que les gens restent près de chez eux lorsqu'ils deviennent interdisciplinaires (Jaschik, 2015).

Dans cette recherche, il est clair que le champ d'investigation doit se situer à la fois dans les sous-disciplines de la santé publique (épidémiologie, biostatistique, essais cliniques, communication en santé, santé mondiale) mais aussi dans les disciplines très différentes identifiées dans la phase de recherche inductive. .

3.1. Philosophie et épistémologie

L'épistémologie est largement définie comme « la théorie de la connaissance, en particulier en ce qui concerne ses méthodes, sa validité et sa portée. L'épistémologie est l'étude de ce qui distingue la croyance justifiée de l'opinion » (Oxford Languages). C'est précisément au cœur du phénomène de la réticence à la vaccination, à savoir l'incapacité des individus à prendre une décision d'acceptation du vaccin basée sur une « croyance justifiée » plutôt que sur la simple « opinion » de quiconque (bien qu'une opinion éclairée doive être considérée comme un élément majeur de décision justifiée). croyance). À son tour, l'épistémologie et la discipline connexe de la pensée critique nécessitent une définition précise pour éviter le sophisme de l'équivoque. En particulier, deux concepts doivent être définis pour que les individus (et les communautés) articulent les données scientifiques dans le discours : sûr et efficace (et les deux sont souvent combinés en une seule expression). Ici, il est important de faire la distinction entre l'utilisation légale/officielle de « sûr et efficace » par la FDA et la façon dont ces mots peuvent être perçus par les individus. Pour la FDA, « sûr et efficace… signifie que les bénéfices du médicament doivent être supérieurs aux risques connus » (Research, 2021). En revanche, dans le langage courant, « sûr » exprime généralement un niveau de « sécurité » beaucoup plus élevé, comme dans : « protégé ou non exposé à un danger ou à un risque ; pas susceptible d'être blessé » (Oxford) ou « exempt de préjudice ou de risque » (Merriam-Webster).

La sécurité peut en effet être exprimée à la fois en termes relatifs (l'approche de la FDA dans le cadre du traitement) ou en termes absolus, comme dans le cas de la sécurité routière, de la sécurité du transport aérien et des risques associés au parachutisme ou au base-jump.

À titre d'exemple, compte tenu de notre discussion sur la « peur de voler », des statistiques précises peuvent être proposées quant à la sécurité du vol d'une compagnie aérienne commerciale, mais ces statistiques ont une composante géographique et peuvent être exprimées de différentes manières (décès par heure de vol ou par km parcouru). Par conséquent, The Economist note que « les voyages en avion sont plus sûrs en fonction de la distance parcourue, mais les trains sont aussi sûrs que les avions ; et les voitures quatre fois plus dangereuses pour les décès par temps de trajet, et les voitures et les trains sont respectivement trois fois et six fois plus sûrs que les avions en nombre de trajets effectués » (« Difference Engine », 2013). L'importance de ce point est que le vol peut (et doit être) considéré comme extrêmement sûr, même si certaines personnes ressentent une grande anxiété à l'idée (ou à l'action) d'être dans un avion commercial. Une estimation acceptable du risque de décès dans un vol commercial par personne et par vol peut être arrondie entre 1/1,000,000 1 5,000,000 et XNUMX/XNUMX XNUMX XNUMX. Ce risque n'est pas nul, mais il peut servir de référence pour "extrêmement sûr".

Le parachutisme, en comparaison, est évidemment une proposition "moins sûre", avec des décès annuels aux États-Unis entre 13 et 21, le risque peut être estimé à 1 décès pour 167,000 1 événements (sauts). Sur le spectre de la sécurité, "le saut de base a un risque de décès de 2,300 sur 1 116,000 sauts, alors qu'avec le deltaplane, le risque est de XNUMX sur XNUMX XNUMX vols" (Risk of Dying and Sporting Activities, nd).

Si « sûr » est relativement facile à articuler à l'aide de ce modèle comparatif, « efficace » nécessite également quelques précisions. Le cas du vaccin COVID-19 a illustré la nécessité d'associer l'efficace à une métrique particulière, par exemple "80 % de protection/réduction du risque contre la mort (ou peut être exprimée sous forme de forme grave incluant la mort) pendant une durée donnée". Dans le cas du vaccin ROR, les données peuvent être facilement présentées et expliquées, comme dans :

Une dose de vaccin ROR est efficace à 93 % contre la rougeole, à 78 % contre les oreillons et à 97 % contre la rubéole. Deux doses de vaccin ROR sont efficaces à 97 % contre la rougeole et à 88 % contre les oreillons (Measles, Mumps, and Rubella (MMR) Vaccination | CDC, 2021).

De plus, « ils sont considérés comme ayant une immunité à vie une fois qu'ils ont reçu le nombre recommandé de doses de vaccin RRO ou qu'ils ont d'autres preuves d'immunité » (Ask the Experts: Measles, Mumps, and Rubella (MMR) Vaccines, nd).

De plus, il convient de noter que selon les règles internationales, « pour être approuvés, les vaccins doivent avoir un taux d'efficacité élevé de 50 % ou plus » (Vaccine Efficacy, Effectiveness and Protection, nd).

Une contribution majeure de cette discipline est de fournir aux patients concernés (ou aux parents) des définitions basées sur des données et faciles à comprendre de « sûr » et « efficace ».

3.2. Psychologie

La psychologie est définie comme l'étude scientifique de l'esprit humain et de ses fonctions, en particulier celles affectant le comportement dans un contexte donné, et les facteurs mentaux et émotionnels régissant une situation ou une activité (Oxford). Nous avons déjà mentionné les facteurs psychologiques complexes associés à la réticence à la vaccination et à d'autres formes de réticence, y compris dans le cas de la perception du risque. Un article encore récent de Murphy et ses collègues intitulé Caractéristiques psychologiques associées à l'hésitation et à la résistance au vaccin COVID-19 en Irlande et au Royaume-Uni illustre l'importance de l'analyse psychologique dans l'étude de l'hésitation à la vaccination (Murphy et al., 2021). Une découverte importante de cette étude était que, en ce qui concerne les personnes hésitantes face à la vaccination :

Par exemple, reconnaissant leur préférence pour la domination sociale et l'autoritarisme, et leur méfiance à l'égard des figures d'autorité conventionnelles, les personnes hésitantes ou résistantes aux vaccins peuvent être plus réceptives aux messages faisant autorité concernant l'innocuité et l'efficacité du vaccin contre la COVID-19 s'ils sont délivrés par des personnes au sein de groupes non traditionnels. postes d'autorité et d'expertise. L'engagement des chefs religieux, par exemple, a été documenté comme une approche importante pour améliorer l'acceptation des vaccins. La clé de la préparation d'un vaccin COVID-19 est donc l'engagement précoce et fréquent des chefs religieux et communautaires, et pour les autorités sanitaires de travailler en collaboration avec de multiples parties prenantes de la société pour éviter le sentiment qu'elles n'agissent qu'au nom du gouvernement. autorités (Murphy et al., 2021).

C'est donc du point de vue de l'analyse psychologique que l'importance des chefs religieux est soulignée, un point directement pertinent pour cette recherche. Ceci est directement lié à la question cruciale de la confiance et de la méfiance, comme le note le même article dans son résumé :

Dans les deux populations, les personnes résistantes à un vaccin COVID-19 étaient moins susceptibles d'obtenir des informations sur la pandémie auprès de sources traditionnelles et faisant autorité et avaient des niveaux de méfiance similaires à l'égard de ces sources par rapport aux répondants acceptant le vaccin (Murphy et al., 2021).

Ces deux concepts seront approfondis dans cette recherche. En fin de compte, cependant, la date de cet article important (2021) révèle les périls de ce qui était alors l'attente compréhensible que les vaccins COVID-19 effectueraient par rapport aux autres vaccins. Les auteurs espèrent découvrir "comment persuader une proportion suffisante de leurs populations d'accepter le vaccin pour supprimer efficacement le virus", mais au final, les vaccins COVID-19 n'ont été véritablement efficaces que contre les formes graves de la maladie, pas complètement suppression des infections et des circulations virales. Cet optimisme excessif dans les communications pro-vaccins sera discuté sous l'égide de l'éthique et de la bioéthique.

3.3. Sociologie / Formation des masses

La sociologie et la psychologie sont des disciplines étroitement liées car elles sont considérées comme des sciences sociales. La psychologie est axée sur la compréhension de l'individu, tandis que la sociologie - comme son nom l'indique - se concentre sur les groupes sociaux, les communautés et les cultures ( Similitudes et différences entre la sociologie et la psychologie, 2021).

Polarisation et chambres d'écho

La polarisation, par exemple, peut être vue comme un phénomène sociologique qui ne se limite pas à la politique mais aussi à d'autres questions. En 2008, Schmidt et ses collègues ont analysé l'effet de chambre d'écho dans un article intitulé Polarisation du débat sur la vaccination sur Facebook. L'article notait que:

[la] consommation de contenu sur les vaccins est dominée par l'effet de chambre d'écho et cette polarisation s'est accrue au fil des ans. Des communautés bien ségrégées émergent des habitudes de consommation des utilisateurs, c'est-à-dire que la majorité des utilisateurs consomment des informations en faveur ou contre les vaccins, pas les deux (Schmidt et al., 2018). 

Cela a été associé à ce que l'on appelle «l'effet de chambre d'écho» défini comme «des environnements dans lesquels l'opinion, l'orientation politique ou la croyance des utilisateurs sur un sujet est renforcée en raison d'interactions répétées avec des pairs ou des sources ayant des tendances et des attitudes similaires» ( Cinelli et al., 2021). L'auteur note ensuite que "l'exposition sélective et le biais de confirmation (c'est-à-dire la tendance à rechercher des informations adhérant à des opinions préexistantes) peuvent expliquer l'émergence de chambres d'écho sur les réseaux sociaux". Par conséquent, notre perception de « ce qui est vrai » est fortement influencée par des facteurs sociologiques, en particulier lorsque la science est complexe ou « en cours d'élaboration » et même « sujet à changement ». Il s'agit d'une référence à la déclaration du Dr Leana Wen (une commentatrice médicale fréquente et qualifiée sur CNN) en février 2022 selon laquelle "la science a changé". Dans ce contexte de confusion et de méfiance, le phénomène de tribalisme sociologique est favorisé par les réseaux sociaux.

Aux États-Unis en particulier, la polarisation politique s'est "débordée" dans d'autres domaines de la société, y compris la politique en matière de vaccins. Dans ce contexte, nous voyons des parents ou des patients réticents à la vaccination étiquetés comme « anti-vax » et des partisans du vaccin accusés de collusion avec des forces corporatives corrompues. Ce phénomène de polarisation virant à la radicalisation et à l'extrémisme se retrouve dans le camp pro-vaccination, par exemple au domicile de l'organisation ProtectUS :

Mais ces dernières années, un groupe restreint mais croissant de négationnistes de la science et de théoriciens du complot a organisé un dangereux mouvement anti-vaccin. Les anti-vaxxers défient les exigences de vaccination, attaquent les sites de vaccination et diffusent des informations erronées (ProtectUS, nd)

Malheureusement, cette rhétorique «à grands traits», que l'on retrouve des deux côtés, ne sert qu'à soutenir une polarisation qui rend difficile l'engagement d'un dialogue indispensable.

Théorie générationnelle du quatrième tournant

Une théorie intéressante en sociologie est que les sociétés traversent des cycles historiques qui semblent se répéter avec des schémas similaires. En 1997, Neil Howe et William Strauss ont écrit The Fourth Turning qui soutiennent que l'histoire se déplace en cycles de 80 ans (chaque cycle correspondant à la durée d'une longue vie humaine). La fin du cycle est la période de 20 ans qui est décrite comme l'étape « hivernale » du cycle et que Howe et Strauss ont appelée le quatrième tournant et qu'ils ont prédite pour 2020. Un aspect majeur de cette génération serait que « la politique et la confiance économique va imploser » (Hoffower, 2021). Ceci est conforme aux recherches précédemment citées dans notre section Psychologie. Cela a été bien compris par Maya Goldenberg dans son livre de 2021 Vaccine Hesitancy: Public Trust, Expertise, and the War on Science considéré dans notre revue de la littérature.

Formation de masse

Une dernière considération pour cette revue de la contribution de la sociologie à cette recherche sur la réticence vaccinale est le phénomène de formation de masse qui se situe à l'intersection de la psychologie et de la sociologie. La "théorie de la formation de masse" a été définie dans un article de 2021 - avant qu'elle ne devienne controversée - comme :

La formation de masse, également connue sous le nom de psychologie de foule ou de foule, est l'étude de la façon dont le comportement individuel est influencé par un grand groupe de personnes. Cette branche de la psychologie sociale a été étudiée par Sigmund Freud, Floyd Allport, Gustave Le Bon et bien d'autres (CAPM, 2022).

Deux des étapes associées à la psychologie de la couronne sont (1) la contagion lorsque les idées et les émotions des individus sont fortement influencées par la dynamique des masses environnantes ; et (2) la suggestion, lorsque les groupes ont développé un inconscient partagé qui affecte leurs décisions et leurs sentiments. Au cours de la COVID-19, le Dr Mattias Desmet, professeur de psychologie clinique à l'Université de Gand, a suggéré que la réaction de la population à la pandémie de COVID-19 avait des caractéristiques de psychose de formation de masse. L'application de cette théorie aux changements sociétaux du COVID-19 (par exemple, les confinements) est rapidement devenue controversée, mais des études ont confirmé des schémas de « foule » ou de « groupe » dans la perception de la pandémie de COVID-19. Par exemple, Soyoung Kwon a noté que :

Les démocrates étaient plus susceptibles de ressentir une détresse mentale induite par le COVID que les républicains, et une perception du risque plus élevée et la gravité attendue de l'infection étaient associées à la détresse mentale. En outre, la perception du risque et la gravité attendue de l'infection de COVID-19 (Kwon, 2022).

Une étude similaire menée par de Bruin et ses collègues a confirmé et élaboré :

Selon les théories des décisions sur les comportements de santé, les personnes qui perçoivent des risques plus importants sont plus disposées à mettre en œuvre des comportements protecteurs et plus susceptibles de préférer les politiques gouvernementales conçues pour atténuer les risques (Bruine de Bruin et al., 2020).

Cela a été amplement confirmé par une étude Pew qui a conclu :

Les démocrates restent beaucoup plus susceptibles que les républicains de considérer le coronavirus comme une menace majeure pour leur santé personnelle, qu'ils vivent dans des comtés qui ont subi des impacts élevés, moyens ou faibles de l'épidémie. En fait, les démocrates vivant dans des comtés à faible impact sont 14 points de pourcentage plus susceptibles que les républicains vivant dans des comtés à fort impact de dire que le coronavirus est une menace majeure pour leur propre santé personnelle (46 % contre 32 %) (Tyson, nd) .

Cela nous ramène au Health Belief Model et à la question des sources fiables, ainsi qu'à une enquête sur le rôle de la politique et de la gouvernance dans le problème à l'étude.

3.4. La science actuarielle

La science actuarielle est un terme plus couramment utilisé dans l'industrie de l'assurance. Il se réfère à décrire la discipline ou la science de l'évaluation des risques. Scientifiques actuariels utilisant des données et des mathématiques pour estimer la probabilité d'événements inattendus et indésirables, tels que le décès ou la maladie, survenant dans une population donnée. Par conséquent, les personnes pratiquant le parachutisme doivent payer une prime pour obtenir une assurance-vie, ce qui est également le cas des pilotes privés. Les souscripteurs ne s'intéressent pas à la perception des risques, mais uniquement à une évaluation des risques qui correspond étroitement à la situation en cause. Comme nous l'avons vu, un risque de décès ou d'événement indésirable extrêmement grave estimé à 1 pour 5,000,000 1 1,000,000 (aviation commerciale) voire XNUMX pour XNUMX XNUMX XNUMX d'événements est considéré comme extrêmement sûr. Au vu des bénéfices, les particuliers n'ont aucune raison d'hésiter, même s'il est vrai que le risque zéro n'existe pas, y compris dans l'aviation commerciale.

Une plage de risque de 1/100,000 1 à 200,000/XNUMX XNUMX (similaire au parachutisme) peut raisonnablement être décrite comme « sûre » ou même « raisonnablement sûre ». Cependant, même les actuaires qualifieraient ce niveau de risque (le risque étant multiplié par le nombre de sauts).

Lorsqu'il s'agit de maladies infectieuses et donc de vaccins, la capacité à fournir des données réalistes sur les risques est importante, mais pas toujours facile. Dans le cas de la rougeole, le risque de contracter la maladie est extrêmement faible, grâce à des taux de vaccination élevés. Le dernier cas de décès par rougeole remonte à 2015, dans le cas d'une femme dont le système immunitaire était affaibli (Szabo, nd). En d'autres termes, le risque de mourir de la rougeole pour un Américain est pratiquement nul, tant que tous les autres continuent d'être vaccinés pour maintenir cette remarquable immunité collective. Cependant, dans un environnement où une grande partie de la population refuserait le vaccin, les épidémies se reproduiraient sans aucun doute avec un taux de létalité aussi élevé que 1/1,000 1 ou, de manière plus réaliste, 5,000/1 100 avec des soins médicaux. De plus, dans le cadre d'une épidémie et compte tenu de l'extrême contagiosité du virus, le risque de contracter la maladie serait également important (jusqu'à 1/100,000), d'où un risque personnel d'environ XNUMX/XNUMX XNUMX, ce qui nous au «territoire de parachutisme».

En général, le risque d'événements indésirables graves associés à chaque vaccin (et à chaque maladie associée) est bien documenté par des études épidémiologiques à long terme et internationales. L'apport de l'actuariat à la question de la réticence à la vaccination est clairement essentiel : le calcul du rapport bénéfice/risque doit être carrément en facteur d'acceptation du vaccin dans un contexte de sources fiables, qui devrait être l'objet central des interventions connexes.

3.5. Politique et gouvernance

Notre étude interdisciplinaire de la sociologie a conduit cette recherche à considérer l'importance de la politique et de la gouvernance dans les questions liées à la réticence à la vaccination, en particulier à l'ère de la COVID-19. La politique et la gouvernance sont de vastes sujets et disciplines, traitant de l'administration de la société dans le contexte spécifique (États-Unis) d'une société démocratique. Aux États-Unis, les principales institutions sont (1) le pouvoir exécutif dirigé par le président, qui comprend toutes les agences exécutives, y compris le CDC et la FDA, (2) le pouvoir législatif qui est le Congrès (Sénat et Chambre), (3) le Pouvoir judiciaire au sommet duquel se trouve la Cour suprême. Pendant la pandémie de COVID-19 et le développement de la réponse sociétale et des vaccins et thérapeutiques COVID-19, la polarisation de la politique américaine est devenue un problème sérieux. Les décisions et les débats en matière de santé publique ont été clairement influencés par la politique partisane tandis que les responsables de l'administration Trump, y compris les administrateurs «non partisans» tels qu'Anthony Fauci, sont devenus des figures de proue.

Un aspect de la bonne gouvernance, lié à l'éthique, est la divulgation et la gestion des conflits d'intérêts. Cependant, la persistance évidente de tels conflits d'intérêts dans les domaines liés aux vaccins continue d'affecter la confiance du public dans les vaccins. Un exemple concret est le fait que la FDA reçoit une part importante de son budget de l'industrie pharmaceutique. Comme l'a confirmé un article sympathique de vérification des faits :

Environ 45 % du budget de la FDA, soit 2.7 milliards de dollars, provient des frais d'utilisation de l'industrie, selon une fiche d'information publiée par la FDA en novembre 2020. Les 55 % restants, soit 3.2 milliards de dollars, proviennent d'un financement fédéral. Pour les activités de réglementation concernant les médicaments à usage humain (qui représentent un tiers du budget total de l'agence), 65 %, soit environ 656 millions de dollars, sont financés par les frais d'utilisation de l'industrie. Pour les produits biologiques, qui comprennent les vaccins et représentent 7 % du budget total de la FDA, les frais de l'industrie paient environ 40 %, soit environ 337 millions de dollars. Bien que l'on craigne que le financement de l'industrie - qui a augmenté de près de 42% entre les exercices 2017 et 2021 - ne pose un conflit d'intérêts, la FDA a déclaré que ses décisions d'approbation de médicaments sont indépendantes de l'origine du financement (Fauzia, nd ).

Un autre phénomène connexe de la gouvernance américaine actuelle affectant la confiance et la crédibilité est le phénomène des « portes tournantes » entre les organismes de réglementation et l'industrie à but lucratif. Un article de Meghani et Kuzma (2010) examinant cette situation a conclu que :

Nous avons soutenu que la situation actuelle et le manque de contrôle sur la porte tournante entre l'industrie et les organismes de réglementation occasionnent au moins trois problèmes éthiques et politiques liés à la confiance du public et à une représentation équitable. Ils indiquent un échec public du processus d'examen réglementaire… Nous estimons que ce changement à l'échelle du système dans les approches actuelles de la réglementation des nouvelles technologies est nécessaire pour contrôler les biais de l'industrie (Meghani et Kuzma, 2011).

Cette préoccupation s'est également manifestée dans le cas de l'approbation du vaccin Moderna COVID-19 pour lequel le gouvernement américain détenait les droits de brevet. Pire encore, un article crédible d'Ambati et de ses collègues publié dans Frontiers in Virology a présenté des preuves convaincantes qu'une caractéristique unique du virus SARS-COV-2 (protéine de pointe) a fait l'objet d'un brevet Moderna en 2016, concluant prudemment que "très inhabituel". Les explications potentielles de cette corrélation devraient être étudiées plus avant » (Ambati et al., 2022).

Compte tenu de ce qui précède, il semble impossible d'éviter la conclusion que la réticence à la vaccination ne peut être séparée - ou traitée - en dehors du système de gouvernance et de réglementation moins que parfait qui s'applique à la fabrication de vaccins. Les parents et les patients hésitent souvent à accepter les vaccins recommandés parce qu'ils perçoivent, en partie à juste titre, que le système de gouvernance qui produit cette recommandation n'a pas à cœur leur meilleur intérêt et qu'il est contaminé par les conflits d'intérêts des entreprises. Les messages de santé publique seront selon toute vraisemblance insuffisants pour surmonter les hésitations éclairées tant que les réformes structurelles indispensables seront retardées.

3.6. Géopolitique

Même une discipline apparemment éloignée et sans rapport avec la réticence du public et des vaccins telle que la géopolitique devrait être prise en compte dans une étude véritablement interdisciplinaire des questions liées aux vaccins. Dans le cas du COVID-19, les observateurs ont remarqué que la réponse politique en matière de vaccins était influencée par des considérations géopolitiques plutôt que purement scientifiques. Par exemple, la Chine a déployé ses vaccins Sinopharm puis Sinovax/CoronaVac qui n'étaient pas utilisés aux États-Unis et dans l'Union européenne. Oui, le chercheur français de confiance (et controversé) Didier Raoult s'est présenté en faveur de l'option chinoise CoronaVac comme "la plus efficace [et] raisonnable" (Lanen, 2021). Cependant, ni les vaccins chinois ni les vaccins russes n'étaient autorisés et utilisés dans la plupart des pays occidentaux. Cependant, la Chine et la Russie ont livré leurs vaccins à l'échelle internationale dans le cadre de ce qu'on a appelé la « diplomatie des vaccins » (Zhang et Jamali, 2022).

Le Royaume-Uni a préféré promouvoir l'utilisation de son propre vaccin "développé à la maison" (Oxford) connu sous le nom d'Oxford/AstraZeneca (vaccin ChAdOx1-S [recombinant]). Cependant, en mars 2021, le vaccin AstraZeneca contre le COVID-19 a été suspendu dans trois pays nordiques et, peu après, dans d'autres pays européens (Norvège, Islande, Autriche, Estonie, Lituanie, Luxembourg, Italie et Lettonie). La conclusion générale était que le profil d'innocuité du vaccin AstraZeneca semblait être plus favorable que celui de l'alternative Pfizer, au moins pour des catégories d'âge et de sexe spécifiques. En outre, il convient de noter que le vaccin AstraZeneca n'a jamais été approuvé (EUA) par la FDA américaine. Cela ne signifie pas que divers pays ont adopté un « produit national préféré » contre des preuves scientifiques, mais cela montre le rôle de la géopolitique et la réticence à suspendre un produit national face à des problèmes de sécurité. Finalement, même le Royaume-Uni a annoncé que «les moins de 30 ans au Royaume-Uni se verront proposer un vaccin Covid alternatif au vaccin AstraZeneca en raison des preuves le liant à des caillots sanguins rares» (Triggle, 2021).

La question de la pratique internationale comparative est pertinente dans le cas de la surveillance et de l'évaluation des risques, car les effets secondaires peuvent être plus fréquents dans certains pays ou populations en raison de facteurs génétiques ou géographiques (par exemple, carence en vitamine D). En ce qui concerne le risque de thrombocytopénie thrombotique immuno-induite (VITT) :

L'incidence la plus élevée a été signalée en Norvège, où cinq cas ont été signalés parmi environ 130,000 1 personnes vaccinées avec ChAdOx19 nCoV-1, ce qui suggère une incidence de 26,000 sur 4 2022 [54]. Un rapport de janvier 4 du système de surveillance VAERS au CDC et à la FDA a identifié 14 cas de thrombose avec thrombocytopénie (dans certains cas, les anticorps anti-PF26 n'ont pas été testés) parmi plus de 2 millions de receveurs d'Ad3.8.COV1.S, pour une incidence de 263,000 par million (environ 2022 sur XNUMX XNUMX) (Warkentin, XNUMX).

Cela montre que les politiques liées aux vaccins ont une dimension nationale et internationale avec des aspects géopolitiques. La perception du risque ainsi que les facteurs de risque réels sont également liés aux facteurs démographiques, qui peuvent influencer la prise de décision traitée au niveau national. Que ce soit les décisions de certaines autorités nationales de privilégier, suspendre ou modifier les paramètres de recommandation de certains vaccins pendant la crise du COVID-19 à savoir si ces décisions seront perçues positivement par la population comme un signe de réponse appropriée et rapide ou plutôt comme un facteur de méfiance serait un domaine pertinent de recherche future, mais également un message de santé publique solide.

3.7. Éthique et bioéthique

L'éthique et la bioéthique et les disciplines connexes et peut-être trop souvent ignorées liées à la santé publique. Un article de 2017 de Doudenkova et ses collègues a tenté d'analyser la place de l'éthique et de la bioéthique dans les programmes de santé publique, pour conclure qu'« il reste encore beaucoup à faire » (Doudenkova et al., 2017). Pourtant, l'éthique (définie comme les « principes moraux qui régissent […] un comportement ou la conduite d'une activité ») est au cœur de la question de la réticence à la vaccination. Le vrai problème des conflits d'intérêts en médecine a conduit à des améliorations (obligation de divulguer ces conflits) mais pas à une résolution satisfaisante. Un article de 2020 de Roussell et Raoult intitulé « Influence des conflits d'intérêts sur les positions publiques à l'ère du COVID-19, le cas de Gilead Sciences » argumentait sur une base quantitative entre financement pharmaceutique et recommandations médicales. Même en ce qui concerne le désir généralement louable et scientifiquement fondé d'augmenter la couverture vaccinale, les considérations éthiques doivent rester au premier plan.

Un article de 2017 de Fahlquist (du Centre d'éthique de la recherche et de bioéthique, Université d'Uppsala, Suède.) intitulé «Vaccine hesitancy and trust. Aspects éthiques de la communication sur les risques » a rappelé qu'une campagne de communication sur la santé bien intentionnée doit renoncer aux principes éthiques. L'article proposait un bilan de la très problématique campagne de vaccination contre le H1N1 en Suède, rappelant au lecteur que :

Lors de la politique suédoise de vaccination contre le H1N1 en 2009, le message était que le vaccin est sûr. Cependant, un groupe d'adolescents a développé une narcolepsie comme effet secondaire du vaccin. En tenant compte de cela, il devient clair que le gouvernement devrait communiquer les risques et les avantages de manière responsable et assumer la responsabilité des personnes affectées négativement par les interventions de santé populationnelle (Nihlén Fahlquist, 2018).

La conclusion et la recommandation de cet article important méritent d'être citées en entier :

Communiquer respectueusement implique de ne pas traiter les sceptiques des vaccins comme mal informés ou moins éduqués, mais plutôt de prendre les préoccupations des hésitants face aux vaccins, qui pourraient potentiellement changer d'avis, comme point de départ d'une discussion respectueuse. Il y aura inévitablement des personnes qui souffriront des effets secondaires d'activités justifiables de promotion de la santé axées sur la population. Cependant, le public devrait pouvoir faire confiance au message et compter sur le gouvernement pour assumer la responsabilité des personnes touchées par les effets secondaires. Ceci est important pour des raisons normatives mais est en outre susceptible de contribuer au rétablissement et au maintien de la confiance (idem).

C'est une considération importante dans la quête pour faire avancer sa position; que les moyens de communication efficaces ne sont pas toujours éthiques, ou qu'un optimisme trop zélé dans la sécurité et l'efficacité des vaccins peut dans certains cas se retourner contre eux. C'est le cas par exemple de la tentation d'utiliser l'anecdote (utilisée ici comme terme scientifique) ou plutôt des « histoires émotionnellement émouvantes » pour faire bouger le pendule dans un sens ou dans l'autre. Un article de 2021 de Barry et ses collègues a conclu que « le partage d'émotions et d'histoires positives peut être plus efficace que le partage de données lorsque l'on tente de réduire la réticence à la vaccination chez le personnel du SNF » (Berry et al., 2021). Pour le meilleur ou pour le pire, des histoires positives comme négatives existent des deux côtés de cette fracture, mais les praticiens de la santé publique doivent garder à l'esprit que les « anecdotes » n'ont aucune valeur épidémiologique et donc scientifique.

Enfin et surtout, la bioéthique est pertinente pour la question de la réticence à la vaccination en raison de l'utilisation de cellules dérivées de fœtus avortés. Par exemple, le National Catholic Bioethics Center (NCBC) a publié la déclaration suivante :

L'Église a constamment souligné les problèmes éthiques des vaccins produits et/ou testés à l'aide de lignées cellulaires dérivées de l'avortement. L'Église a jugé permis aux gens d'accepter (sous réserve) ou de rejeter l'utilisation de tels vaccins. En d'autres termes, il n'y a pas d'obligation morale universelle de les accepter ou de les refuser, et cela devrait être une décision volontaire de l'individu (NCBC Statement on COVID-19 Vaccine Mandates, nd).

Du côté orthodoxe, l'organisme semi-officiel connu sous le nom de Société théologique orthodoxe en Amérique a offert une forte approbation de tous les vaccins COVID-19, déclarant que «les vaccins présentent la meilleure option éthique pour promouvoir la santé et la vie, malgré leur lien avec le utilisation de cellules fœtales avortées » (Orthodox Theological Society in America, 2021). Le rôle de ce document parmi les chrétiens orthodoxes sera discuté dans notre section quantitative.

Un autre aspect de l'éthique personnelle est la question de la prise de décisions qui sont soit entièrement égocentriques "ce qui est le mieux pour moi et ma famille" ou qui sont disposées à prendre en compte le bien commun, même si cette voie présente un risque raisonnablement plus faible / rapport bénéfice. Comme nous l'avons vu dans notre discussion sur l'apport de la discipline de la science actuarielle, le risque d'avoir des conséquences graves ou de mourir de la rougeole (aux États-Unis) est pratiquement inexistant. Dans ce contexte d'immunité collective, il est presque certain que le risque d'effets secondaires du vaccin contre la rougeole est plus élevé que le risque de la maladie, ce qui rend raisonnable pour un décideur individuel de refuser le vaccin. En d'autres termes, un parent refusant le vaccin contre la rougeole (nous discuterons également de l'aspect RRO) peut très bien être entièrement d'accord avec la déclaration du CDC selon laquelle « la plupart des personnes qui reçoivent le vaccin ROR n'ont pas de problèmes sérieux avec celui-ci. Obtenir le vaccin ROR est beaucoup plus sûr que de contracter la rougeole, les oreillons ou la rubéole », mais refuserait toujours le vaccin car le risque de contracter la rougeole est rendu incroyablement faible en raison de l'immunité collective. Cependant, cela ne peut pas être le point de vue des responsables des politiques de santé publique qui sont bien conscients que ce «bouclier protecteur» contre l'épidémie de rougeole est rendu possible par le maintien d'un taux de vaccination très élevé. L'interaction entre le fait de profiter d'une situation rendue possible par la volonté de chacun de participer à un « contrat social de santé publique » a des implications éthiques, sinon morales et religieuses. Les acteurs de la santé et de la santé publique qui s'occupent de la question de la réticence à la vaccination devraient être en mesure de comprendre le dilemme présenté par cette situation. La théorie des jeux (l'étude de modèles mathématiques d'interactions stratégiques entre agents rationnels) serait également une discipline pertinente à considérer, mais cela ne serait pratiquement pas utile en termes d'interventions contre la réticence à la vaccination. Comme nous le verrons dans notre modèle de paradigme, ce qui serait utile serait (1) d'expliquer pourquoi la perspective de la santé publique peut ne pas toujours s'aligner sur l'intérêt personnel dans le contexte de « d'autres personnes maintenant l'immunité collective » ; (2) fournir des chiffres crédibles sur les facteurs de risque et la volonté éthique d'augmenter légèrement son profil de risque (dans un certain facteur et sous certaines limites généralement acceptées) pour aider à soutenir l'écosystème commun de santé publique.

3.8. viii) Théologie et religion

La religion demeure une dimension très importante de la vie humaine, y compris (et peut-être surtout) aux États-Unis parmi les pays développés. La proportion d'Américains sans affiliation religieuse, après des années d'augmentation, semble stable à environ 25 % (« The 2020 Census of American Religion », nd). Cela signifie que la plupart des Américains (75 %) expriment une appartenance religieuse, et environ 50 % des Américains ont déclaré appartenir à une église, une synagogue ou une mosquée (Gallup, 2021a). De toute évidence, la perception du risque d'une personne peut être influencée par ses croyances religieuses. Par exemple, l'acceptation de doctrines « fatalistes » ou « axées sur la prédestination » peut amener une personne à exprimer le point de vue « cela arrivera si Dieu le veut ou si cela doit arriver, ou c'est mon heure ». D'autres peuvent croire que Dieu les protégera s'ils assistent à des services religieux pendant une pandémie, ou que Dieu les guérira s'ils tombent malades et s'ils ont la foi. Selon le Health Behavior Model, les croyances religieuses peuvent affecter la perception du risque et affecter la prise de décision. À l'inverse, les religieux peuvent amener d'autres à adopter les vaccins comme moyen de protéger la communauté et les personnes vulnérables. Le pape François, le leader du milliard de catholiques dans le monde, « a exhorté les gens à se faire vacciner contre le Covid-1 » (Vatican News, 19).

Étonnamment, une recherche PubMed sur la « religion de l'hésitation aux vaccins » révèle la mort de la recherche dans ce domaine critique. Le principal résultat, un article de 2021 de Williams et de ses collègues intitulé Associations entre la religion, la religiosité et la réticence parentale à la vaccination, n'a pas réussi à trouver "une association entre la réticence parentale à la vaccination, la religiosité ou l'adhésion à une tradition religieuse majeure", mais cette étude concernait un groupe relativement petit échantillon de « échantillon de mères chrétiennes, latino-américaines, pour la plupart pauvres » (Williams et al., 2021). Cependant, une étude réalisée en 2021 par Corcoran et ses collègues a révélé que "le nationalisme chrétien est l'un des prédicteurs les plus puissants de la réticence à la vaccination contre la COVID-19 et est négativement associé au fait d'avoir reçu ou de planifier de recevoir un vaccin contre la COVID-19" (Corcoran et al., 2021 ). Cependant, cette étude a fonctionné sur la base d'une définition très étroite du « nationalisme chrétien » associée à une réponse positive à la question : « Dans quelle mesure êtes-vous d'accord ou pas d'accord pour que le gouvernement fédéral déclare les États-Unis comme nation chrétienne ? Il semble donc difficile de trouver du significatif dans l'une ou l'autre de ces études. Cette recherche suggère que des critères théologiques plus subtils doivent être étudiés dans l'étude de la perception du risque et de la réticence à la vaccination. En particulier, notre enquête quantitative explorera la perception du risque chez les chrétiens orthodoxes en ce qui concerne la situation théologique, confirmera la pertinence de la théologie et de la religion par rapport à la question de la réticence à la vaccination.

3.9. ix) L'importance des sous-disciplines de santé publique

Les disciplines discutées ci-dessus ne sont pas étroitement liées à la santé publique, mais un certain nombre de sous-disciplines de santé publique doivent également être prises en compte lors de la recherche sur la réticence à la vaccination. Plusieurs ont été discutés indirectement, comme le lien entre l'éthique et les communications en santé publique. De même, la gouvernance est étroitement liée à la question des normes et de la surveillance des essais cliniques.

L'épidémiologie et la biostatistique doivent évidemment être considérées comme des disciplines fondamentales en la matière. Dans le cas des essais cliniques du vaccin Pfizer COVID-19 pour la tranche d'âge 5-11 ans, c'est la petite taille qui était acceptable en termes de calcul standard mais problématique compte tenu de l'impossibilité de détecter des événements indésirables rares comme la myocardite. Vrai ou faux, cela a conduit un grand État américain (Floride) à rompre avec la recommandation fédérale du CDC et à suspendre sa recommandation «pour des enfants en bonne santé». Plus précisément, le 7 mars 2022, « le chirurgien général de l'État, le Dr Joseph Lapado, a cité des études qui ont montré peu de décès par COVID chez les enfants en bonne santé et un risque élevé chez les jeunes garçons recevant le vaccin d'effets secondaires tels que la myocardite » (Whitcomb, 2022).

Bien qu'il soit presque impossible de s'attendre à ce que le grand public comprenne les subtilités de l'épidémiologie et des statistiques, ce qui précède illustre l'état de confusion des patients et des parents pendant la pandémie de COVID-19 et le risque de confusion et d'hésitation accrues dans le post- L'ère du COVID-19.

3.10. Conclusions de la section

Cette section illustre l'apport et l'explication de la recherche interdisciplinaire appliquée au phénomène de la réticence à la vaccination. Au cours de la phase de littérature et de recherche préliminaire, il avait été constaté qu'une recherche dans PubMed sur « vaccin hesitancy interdisciplinary » n'avait pas abouti à des résultats significatifs. Cette recherche vise non seulement à mettre en évidence cette lacune dans les connaissances, mais également à fournir des informations et des recommandations basées sur une telle induction interdisciplinaire.

4. Vers un paradigme de confiance et de risque

4.1. Introduction

Notre revue de la littérature et nos recherches interdisciplinaires nous amènent à mettre en évidence l'importance combinée de la confiance/méfiance et de la perception du risque dans la réticence à la vaccination. L'OMS est bien consciente que « la réticence à la vaccination est complexe et spécifique au contexte, variant dans le temps, dans le lieu et pour différents vaccins. Ce phénomène est influencé par des facteurs tels que la complaisance, la commodité et la confiance » Noni E. MacDonald et SAGE, « Vaccine Hesitancy : Definition, Scope and Determinants », Vaccinez 33, non. 34 (14 août 2015) : 4161–64, https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2015.04.036. , et la confiance est synonyme de confiance. Une revue systématique pertinente par Cella et ses collègues (Ressources pour évaluer la réticence à la vaccination des parents : une revue systématique de la littérature) précise :

Dans le modèle [OMS EURO] des « 3 C », la confiance est définie comme la confiance dans l'efficacité et la sécurité des vaccins, et dans le système qui les délivre. Cela comprend la fiabilité et la compétence des services de santé et des professionnels de la santé et les motivations des décideurs politiques qui décident des vaccins nécessaires P Cella et al., 'Resources for Assessing Parents' Vaccine Hesitancy: A Systematic Review of the Literature', Journal of Médecine préventive et hygiène 61, no. 3 (6 octobre 2020) : E340–73, https://doi.org/10.15167/2421-4248/jpmh2020.61.3.1448..

Cette définition et cette portée de la « confiance » sont utiles car nous proposons de suggérer comment la confiance « dans le système » a été affectée et pourquoi les causes profondes de la méfiance sont difficiles à traiter. La deuxième partie de cette analyse de paradigme est de documenter comment, de la même manière, l'évaluation des risques et des risques/avantages s'avère être une tâche ardue pour les parents concernés, et quelles recommandations pourraient être faites pour aborder la deuxième dimension du paradigme proposé.

4.2. Le paradigme de la confiance et de la méfiance

Notre incursion dans la discipline de la sociologie et la théorie du quatrième tournant ont rencontré la proposition selon laquelle la société américaine en particulier souffre « d'une méfiance omniprésente à l'égard des institutions et des dirigeants, d'une culture populaire énervée et de la division du consensus national en camps de « valeurs » concurrents ». Associates, 'The Four Turnings', consulté le 23 mars 2022, https://www.lifecourse.com/about/method/the-four-turnings.html. Dans cette section, nous considérons ce phénomène de perte de confiance et façons de reconnaître et de corriger ce problème de société.

4.3. Confiance dans les institutions

Parmi les institutions ou «systèmes» américains impliqués dans le développement, l'approbation, la livraison et la surveillance des vaccins figurent des entités publiques telles que la FDA et le CDC, mais également des acteurs privés tels que GlaxoSmithKline, Merck, Sanofi et Pfizer. Ces sociétés à but lucratif et cotées en bourse tirent des revenus considérables de la vente de vaccins considérés comme des produits pharmaceutiques, dans de nombreux cas avec un mandat de l'État et une exonération de responsabilité légale.

Figure 1 : Top 10 des sociétés pharmaceutiques

Outre leurs activités vaccinales, ces sociétés, faute de mieux, vendent d'autres produits pharmaceutiques et, ce faisant, n'ont pas toujours agi en tant qu'acteurs dignes de confiance en matière de santé publique, mais plutôt en tant qu'entreprises à but lucratif. En 2012, par exemple, le ministère américain de la Justice a annoncé que "l'entreprise pharmaceutique américaine Merck Sharp & Dohme a été condamnée en rapport avec la promotion illégale du Vioxx" et qu'elle a été condamnée à une amende de "322 millions de dollars pour marketing illégal" DOJ, "l'entreprise pharmaceutique américaine Merck Sharp & Dohme condamné dans le cadre de la promotion illégale du Vioxx', 2012, https://www.justice.gov/opa/pr/us-pharmaceutical-company-merck-sharp-dohme-sentenced-connection-unlawful-promotion-vioxx.. Quelques années auparavant, en 2009, le même ministère américain de la Justice avait annoncé le « plus grand règlement de fraude en matière de soins de santé de son histoire : Pfizer va payer 2.3 milliards de dollars pour un marketing frauduleux ». DOJ, « Justice Department Announces Largest Health Care Fraud Settlement in His History ». ', 2009, https://www.justice.gov/opa/pr/justice-department-announces-largest-health-care-fraud-settlement-its-history.. Dans les deux cas, les pratiques commerciales de ces principaux vaccins les fabricants ont été qualifiés de « criminels » et de « frauduleux ». Ce contexte d'entreprise encore récent explique en partie le faible niveau de confiance que connaît l'industrie pharmaceutique aux États-Unis. Selon un rapport :

Le score de 38 de Pharma le place fermement en territoire méfiant, alors que des scores dans les années 50 l'avaient qualifié de neutre. La confiance globale dans les soins de santé aux États-Unis a chuté de neuf points, à 53 % des consommateurs, ce qui en fait le moins fiable des 15 secteurs industriels étudiés par Edelman. Le score global pour l'industrie pharmaceutique, par opposition aux États-Unis uniquement, est resté neutre avec un score de 55 Beth Snyder Bulik, « Trust Pharma ? Pas tellement, selon une enquête annuelle, avec la plus grande perte de tous les temps », Fierce Pharma, 13 juin 2018, https://www.fiercepharma.com/marketing/pharma-trust-plummets-us-consumers-annual-edelman-survey-biggest -plongée à ce jour..

L'article mentionne également "l'épidémie d'opioïdes" qui a entraîné non seulement une catastrophe nationale de santé publique et la condamnation de la société pharmaceutique impliquée (Purdue) mais aussi de la société de conseil (McKinsey) qui avait aidé Purdue à augmenter les ventes de la substance mortelle. Selon la BBC :

McKinsey a accepté de payer 573 millions de dollars (419 millions de livres sterling) pour résoudre les réclamations auxquelles il était confronté aux États-Unis en raison de son rôle dans l'épidémie d'opioïdes aux États-Unis. La société de conseil faisait l'objet d'une enquête pour son travail avec Purdue Pharma, qui visait à stimuler les ventes de l'analgésique addictif Oxycontin "McKinsey Agrees $573m Opioid Settlement in US - BBC News", consulté le 23 mars 2022, https://www.bbc. com/news/business-55939224..

Ce même cabinet a participé activement à la conception des politiques françaises de réponse au COVID-19, au point d'être autorisé à rédiger des rapports sur papier à en-tête officiel du ministère de la Santé Le Point, 'Vaccination anti-Covid : le cabinet McKinsey conseille le gouvernement', Le Point, 6 janvier 2021, https://www.lepoint.fr/sante/vaccination-anti-covid-le-cabinet-mckinsey-conseille-le-gouvernement-06-01-2021-2408491_40.php..

Compte tenu de ce qui précède, il est naturellement difficile de blâmer le public américain pour sa méfiance à l'égard de l'industrie pharmaceutique, surtout lorsqu'un acteur de premier plan tel que Pfizer est assez franc pour annoncer dans son énoncé de mission que « notre mission est de devenir le plus entreprise appréciée. » Pour des entreprises telles que McKinsey et Pfizer, ce que le public considérerait comme des « patients » sont fondamentalement des « consommateurs », comme l'explique un rapport McKinsey de septembre 2021 intitulé Qui reste-t-il ? Engager les consommateurs hésitants restants sur l'adoption du vaccin COVID-19. La situation de santé publique de la pandémie de COVID-19 s'articule avec un état d'esprit quasi commercial, utilisant des termes tels que « demande des consommateurs », « commercialisation auprès des consommateurs » et « marque de vaccin » McKinsey, « Qui reste ? » Engaging the Remaining Hesitant Consumers on COVID-19 Vaccine Adoption', 2021, https://www.mckinsey.com/industries/healthcare-systems-and-services/our-insights/whos-left-engaging-the-remaining-hesitant -consumers-on-covid-19-vaccine-adoption.. Cet article était bien conscient que la « confiance » était un facteur clé, et que la source de confiance ici ne serait pas le fabricant ou même le système, mais plutôt les médecins de famille et les pédiatres :

Par exemple, les personnes préoccupées par la sécurité ou les effets secondaires apprécient les informations provenant de sources fiables qui traitent directement de préoccupations spécifiques (par exemple, la fertilité)… Dans les groupes « Prudent » et « Peu probable », il existe une opportunité d'aborder les obstacles potentiels, y compris la communication de des conseillers de confiance… Les prestataires peuvent s'appuyer sur leurs relations existantes et leur confiance avec les patients pour s'engager dans un dialogue significatif fondé sur des faits afin de répondre aux préoccupations ou aux questions sans réponse, augmentant ainsi la conviction… Cependant, il est important que les médecins tirent parti de cette confiance pour fournir des recommandations qui peuvent influencer le "Prudent" et "Peu probable". Actuellement, de nombreux prestataires de soins de santé ne le font pas… Les sites de prestataires de soins de santé qui proposent déjà le vaccin peuvent envisager diverses approches pour établir la confiance avec les patients nouveaux et existants McKinsey..

De toute évidence, ces entreprises ont un intérêt financier à surmonter la réticence à la vaccination, mais cela ne devrait pas être le cas de la surveillance gouvernementale ou des professionnels de la santé. Nous suggérons ici que les auteurs traitant de la réticence à la vaccination devraient reconnaître ouvertement ce qui peut être une crise de confiance légitime au plus haut niveau de l'écosystème des vaccins, à savoir le groupe plutôt restreint de fabricants de vaccins. Il peut sembler irréaliste de recommander ici la transformation des sociétés cotées en bourse en d'autres formes de propriété et de contrôle, comme le modèle canadien des sociétés d'État. Pourtant, cette réflexion politique devrait faire partie d'une discussion plus large sur la réticence à la vaccination en tant que phénomène de société complexe et partiellement justifié. Une fois ce problème reconnu, les interventions et les communications portant sur la réticence à la vaccination devraient mettre l'accent sur la détermination et le succès - bien que retardé - des autorités gouvernementales, notamment le ministère américain de la Justice, à servir l'intérêt public. La déclaration du DOJ mérite d'être citée en raison de sa capacité à rassurer un public inquiet :

Les États-Unis ne toléreront pas les comportements illégaux des sociétés pharmaceutiques », a déclaré Stuart F. Delery, procureur général adjoint par intérim de la division civile du ministère de la Justice. « Comme la sentence du tribunal l'indique clairement, ceux qui font passer les profits avant la sécurité des patients en faisant la promotion de leurs produits pour des utilisations non approuvées seront poursuivis et tenus pour responsables (DOJ 2012).

Afin de maintenir la confiance du public dans les conseils offerts par des professionnels de la santé de confiance (en référence à l'article de McKinsey), il est également important de réglementer les incitations financières destinées aux professionnels de la santé comme représentant un conflit d'intérêts majeur et une violation des principes éthiques en médecine . Cela ne doit pas être pris pour acquis car un article de 1999 de Fairbrother et ses collègues intitulé L'impact des primes des médecins, des honoraires améliorés et des commentaires sur la vaccination des enfants les taux de couverture indiquaient que de telles incitations financières étaient utilisées et même encouragées.

4.4. Confiance dans les médias de masse et les services d'information

Une enquête Gallup menée en septembre 2021 a brossé un tableau brisé de la confiance des Américains dans les médias et les sources d'information. Le rapport indiquait que :

La confiance des Américains dans les médias pour rapporter les nouvelles de manière complète, précise et équitable a légèrement diminué de quatre points de pourcentage depuis l'année dernière pour atteindre 36%, faisant de la lecture de cette année la deuxième plus basse de la tendance de Gallup. Au total, 7 % des adultes américains déclarent avoir « beaucoup » et 29 % « assez » confiance dans les journaux, la télévision et la radio. ', Gallup.com, 7 octobre 2021, https://news.gallup.com/poll/355526/americans-trust-media-dips-second-lowest-record.aspx..

Le rapport confirme également le phénomène de polarisation évoqué dans notre discussion interdisciplinaire :

La confiance des partisans dans les médias continue d'être fortement polarisée. Actuellement, 68 % des démocrates, 11 % des républicains et 31 % des indépendants déclarent avoir une grande ou une assez grande confiance dans les médias. L'écart de 57 points de confiance entre les républicains et les démocrates se situe dans la fourchette de 54 à 63 points pour les deux groupes depuis 2017… Tout comme la confiance des Américains dans les trois branches du gouvernement s'effondre, leur confiance dans le quatrième pouvoir — les médias. La confiance dans les médias chez les républicains au cours des cinq dernières années est au plus bas (idem).

En conséquence, l'accès à une source fiable manque de consensus, non seulement sur les opinions politiques, mais surtout sur les informations factuelles, les données brutes et les positions scientifiques. De plus, faire confiance à sa source d'information (CNN, MSNBC pour les démocrates et Fox News pour les républicains) ne signifie pas que la source de confiance est en fait fiable. En d'autres termes, les républicains considèrent généralement les informations provenant de «l'autre côté» comme de «fausses nouvelles» ou de «désinformation», tandis que les démocrates ont la même perception des «médias de droite». Comme on pouvait s'y attendre, il y a une mesure de la réalité des deux côtés, et ce qui était autrefois considéré comme de la désinformation pourrait bien finir par être reconnu comme une nouvelle valable, y compris dans le cas des informations liées au vaccin COVID-19. Par exemple, une vérification des faits de USA Today sur les origines du virus SARS-COV-2 a dû être révisée deux fois (avec un changement de notation) à mesure que de nouvelles informations devenaient disponibles. Par exemple, un article intitulé Vérification des faits : le coronavirus est-il originaire d'un laboratoire chinois ? (03/21/2020 en utilisant les archives Web) a conclu :

Notre décision : Faux | L'affirmation est que le coronavirus a commencé dans un laboratoire chinois. Nous évaluons cette affirmation comme FAUSSE, sur la base de nos recherches. Des preuves scientifiques accablantes suggèrent que le coronavirus est originaire de la nature, et il n'y a aucune preuve suggérant le contraire 'Fact Check: Did Coronavirus Originate in a Chinese Laboratory?', consulté le 23 mars 2022, http://web.archive.org/web/20200322225604 /https://www.usatoday.com/story/news/factcheck/2020/03/21/fact-check-did-coronavirus-originate-chinese-laboratory/2881150001/..

Cependant, ce qui a été décrit comme une « théorie du complot » a fini par gagner du terrain, ce qui a conduit le journal à modifier l'article deux fois, avec une conclusion beaucoup moins tranchante. Le défi très réel d'avoir à publier une étiquette vrai ou faux (ou information/désinformation) sur une information doit être reconnu. S'il est important de rejeter le concept même de «faits alternatifs», il est essentiel de traiter correctement la question de la faillibilité humaine et du manque d'objectivité. Les chercheurs sur l'hésitation à la vaccination reconnaissent l'importance de ce problème, mais on se demande si la solution proposée à ce problème très réel est éthique et réalisable. Les documents SPARS (2017) et EVENT-201 soulignent tous deux le problème de la confiance dans les médias et de la désinformation :

Dans le même temps, il existe un grand potentiel pour le public de rencontrer des informations trompeuses ou dangereuses sur les produits pharmaceutiques… La désinformation s'avère particulièrement difficile en ce qui concerne les vaccins où les utilisateurs des médias sociaux rencontrent des rapports et des images négatifs disproportionnés, sont plus influencés par des récits personnels sur les effets indésirables de la vaccination que la science E Brunson, 'The SPARS Pandemic 2025-2028: A Futuristic Scenario', Johns Hopkins Center for Health Security, 2020, https://www.centerforhealthsecurity.org/our-work/publications/the-spars-pandemic- 2025-2028-un-scenario-futuriste-pour-faciliter-la-communication-des-contre-mesures-medicales..

Les recommandations de l'EVENT-201 étaient encore plus spécifiques et, dans une certaine mesure, extrêmes :

Les gouvernements devront s'associer aux entreprises de médias traditionnels et sociaux pour rechercher et développer des approches agiles pour lutter contre la désinformation. Cela nécessitera de développer la capacité d'inonder les médias d'informations rapides, précises et cohérentes. Les autorités de santé publique devraient travailler avec les employeurs privés et les dirigeants communautaires de confiance, tels que les chefs religieux, pour diffuser des informations factuelles aux employés et aux citoyens. Les employeurs du secteur privé influents et de confiance devraient créer la capacité d'augmenter facilement et de manière fiable les messages publics, de gérer les rumeurs et la désinformation et d'amplifier les informations crédibles pour soutenir les communications publiques d'urgence. Les agences nationales de santé publique devraient travailler en étroite collaboration avec l'OMS pour créer la capacité de développer et de diffuser rapidement des messages de santé cohérents. Pour leur part, les entreprises de médias devraient s'engager à veiller à ce que les messages faisant autorité soient prioritaires et à ce que les faux messages soient supprimés, y compris par l'utilisation de la technologie JHCHS, 'Public-Private Cooperation for Pandemic Preparedness and Response', Johns Hopkins Center for Health Security, 2019, https://www.centerforhealthsecurity.org/event201/recommendations.html..

Cette approche a conduit à la création de la soi-disant Trusted News Initiative (TNI) par la British Broadcasting Corporation (BBC) en coopération avec de grandes entreprises d'information, de technologie et de médias sociaux. Pendant la crise du COVID-19, le résultat de cette coopération mondiale a été la suppression d'informations considérées comme de la désinformation (à l'époque) et la promotion d'informations provenant de sources fiables telles que l'Organisation mondiale de la santé. L'objectif fondamental, selon les documents SPARS et EVENT-201, était de favoriser la confiance dans les vaccins.

Il est cependant douteux que ces mesures, en particulier dans le contexte américain, aient une chance de restaurer la confiance dans les sources d'information officielles ou préférées. Généralement, les parents et les patients qui hésitent à se faire vacciner ne font pas immédiatement confiance aux recommandations officielles émises par « le système ». Les politiques et plates-formes de contrôle de l'information telles que le TNI peuvent n'avoir qu'un effet à court terme, car le concept fondamental de l'abandon de la crédibilité par le débat plutôt que par la suppression peut ne pas être viable ou souhaitable à long terme.

4.5. Confiance dans les autorités académiques

Non seulement les chercheurs et les institutions, mais indirectement le grand public se sont appuyés sur les institutions universitaires et les revues comme sources et référentiels de recherches faisant autorité. Parmi les revues universitaires, The Lancet était largement considéré comme une autorité de premier plan, en partie grâce à son processus rigoureux d'examen par les pairs. Un rare avertissement contre la confiance excessive dans la recherche des éditeurs a été publié en 2005 par John Ioannidis, professeur de médecine, d'épidémiologie et de santé des populations de Stanford sous le titre saisissant Pourquoi la plupart des résultats de recherche publiés sont faux. Il écrit : « Un problème majeur est qu'il est impossible de savoir avec 100 % de certitude quelle est la vérité dans toute question de recherche. À cet égard, la norme « or » pure est inaccessible » John PA Ioannidis, « Pourquoi la plupart des résultats de recherche publiés sont faux », PLoS Medicine 2, non. 8 (30 août 2005) : e124, https://doi.org/10.1371/journal.pmed.0020124.. En l'état, le Lancet a été affecté par un problème lié au vaccin lors de sa publication, puis s'est rétracté (12 ans plus tard ), un article de Wakefield et ses collègues au titre obscur (Hyperplasie iléo-lymphoïde-nodulaire, colite non spécifique et trouble envahissant du développement chez les enfants) et conclusion tout aussi vague que :

Nous avons identifié une entérocolite chronique chez les enfants qui peut être liée à un dysfonctionnement neuropsychiatrique. Dans la plupart des cas, les symptômes sont apparus après la vaccination contre la rougeole, les oreillons et la rubéole. D'autres investigations sont nécessaires pour examiner ce syndrome et sa relation possible avec ce vaccin AJ Wakefield et al., 'Ileal-Lymphoid-Nodular Hyperplasia, Non-Specific Colitis, and Pervasive Developmental Disorder in Children', Lancet (Londres, Angleterre) 351, non. 9103 (28 février 1998) : 637–41, https://doi.org/10.1016/s0140-6736(97)11096-0..

Même si la conclusion était sans engagement, la publicité entourant cette étude de cas a conduit un pourcentage important du public britannique à renoncer à la vaccination ROR. Cela a exposé le Lancet à une crise de crédibilité et d'intégrité académique, conduisant la revue à finalement retirer l'article controversé (principalement en raison d'un conflit d'intérêts non divulgué de la part de Wakefield). L'éditorial du Lancet a manifestement réalisé l'influence de la revue sur le discours public et la politique et devrait être amené à exercer une surveillance accrue sur les questions sensibles. Cependant, à un stade précoce de la pandémie de COVID-19, lorsque des thérapies potentielles ont été évaluées (mai 2020), le Lancet a publié un article désormais tristement célèbre intitulé Hydroxychloroquine ou chloroquine avec ou sans macrolide pour le traitement du COVID-19 : une analyse de registre multinational. L'article, basé sur la mystérieuse base de données Surgisphere, concluait essentiellement que "l'hydroxychloroquine ou la chloroquine (avec ou sans macrolide) n'était associée à aucune preuve de bénéfice, mais était plutôt associée à une augmentation du risque de [maladies cardiaques]" Mandeep R Mehra et al., "RÉTRACTÉ : Hydroxychloroquine ou Chloroquine avec ou sans macrolide pour le traitement de la COVID-19 : une analyse du registre multinational", The Lancet 0, non. 0 (22 mai 2020), https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)31180-6.. L'influence du Lancet a été relevée par la Canadian Broadcasting Corporation (CBC) :

Bien qu'il ne s'agisse pas d'une expérience rigoureuse pouvant donner des réponses définitives, l'étude du Lancet a eu une grande influence en raison de sa taille. L'Organisation mondiale de la santé a déclaré qu'elle arrêterait temporairement une étude sur l'hydroxychloroquine et la France a cessé d'autoriser son utilisation dans les hôpitaux. CBC News', CBC, 2020, https://www.cbc.ca/news/health/hydroxychloroquine-lancet-1.5595575..

L'article ci-dessus mentionne la France où un scientifique de premier plan, le professeur Didier Raoult, était devenu un fervent partisan de l'hydroxychloroquine. Il a été parmi les tout premiers à remarquer l'impossibilité pour l'article du Lancet de se baser sur des données hospitalières réelles. Les propres études de Raoult sur l'hydroxychloroquine sont rapidement devenues controversées, tout comme d'autres essais cliniques tels que les grands essais Recovery menés par l'Université d'Oxford. Pour une raison quelconque, la dose de HCQ adoptée pour ces essais était extrêmement élevée. Un article publié avec l'imprimatur du BMJ intitulé Covid-19 : The inside story of the RECOVERY trial a présenté une critique sérieuse de ces essais, notant :

Les doses élevées d'hydroxychloroquine utilisées dans RECOVERY - 800 mg à 0 et 6 heures suivies de 400 mg à 12 heures puis toutes les 12 heures pendant jusqu'à neuf jours supplémentaires - ont suscité l'inquiétude des experts. David Jayne, professeur d'auto-immunité clinique à l'Université de Cambridge, a déclaré que les doses actuellement recommandées pour les maladies rhumatologiques sont généralement de 300 à 400 mg/jour et que la dose maximale pour le paludisme est de 800 mg au cours des 24 premières heures. "Les raisons du choix de la dose dans l'essai RECOVERY ne sont pas claires", dit-il. "Le surdosage d'hydroxychloroquine est associé à des toxicités cardiovasculaires, neurologiques et autres, survenant à des doses supérieures à 1500 mg, et des doses plus élevées sont associées à la mort." Il craint que la toxicité de l'hydroxychloroquine ait pu contribuer aux résultats indésirables et que les conclusions basées sur ces résultats puissent ne pas être fiables Jacqui Wise et Rebecca Coombes, 'Covid-19 : The inside Story of the RECOVERY Trial', BMJ 370 (8 juillet 2020) : m2670, https://doi.org/10.1136/bmj.m2670..

Des problèmes similaires de crédibilité scientifique ont affecté un autre traitement possible (et dans ce cas autorisé et recommandé) pour le COVID-19, le Remdesivir. Ce produit a obtenu l'approbation de la FDA en 2020 et a également été acheté en grande quantité par la Commission européenne. En outre, le Remdesivir a été largement utilisé aux États-Unis dans le cadre de la norme de soins COVID-19, y compris dans le cas de Luke Letlow, un élu du Congrès de Louisiane âgé de 41 ans qui est finalement décédé des suites du COVID, ou peut-être d'une maladie induite par le Remdesivir. insuffisance rénale Alexandre O. Gérard et al., 'Remdesivir and Acute Renal Failure: A Potential Safety Signal From Disproportionality Analysis of the WHO Safety Database', Pharmacologie clinique et thérapeutique 109, non. 4 (avril 2021) : 1021–24, https://doi.org/10.1002/cpt.2145. Jaclyn Diaz, 'L'élu du Congrès de la Louisiane décède du COVID-19', Radio Nationale Publique, 30 décembre 2020, art. Nécrologies, https://www.npr.org/2020/12/30/951332740/louisiana-congressman-elect-dies-after-battling-covid-19..

Cependant, et heureusement, le Remdesivir a également fait l'objet d'un examen minutieux, en particulier dans un article de juillet 2021 de Hoek et ses collègues intitulé Repenser le remdesivir pour le COVID-19 : une réanalyse bayésienne des résultats des essais. Les auteurs ont noté :

Après des tests dans des essais cliniques, l'utilisation du remdesivir pour le traitement du COVID-19 a été autorisée dans certaines parties du monde, y compris aux États-Unis et en Europe. Les premières autorisations étaient largement basées sur les résultats de deux essais cliniques… Nous recommandons aux organismes de réglementation de prendre en compte toutes les preuves disponibles pour les décisions d'approbation Joyce M. Hoek et al., « Rethinking Remdesivir for COVID-19: A Bayesian Reanalysis of Trial Findings », PLOS UN 16, non. 7 (23 juillet 2021) : e0255093, https://doi.org/10.1371/journal.pone.0255093..

Un examen moins prudent et antérieur de cette débâcle a été publié sur Science.org en octobre 2020. Comme le résume le sous-titre, "La Food and Drug Administration n'a tenu aucune réunion consultative sur les antiviraux, et l'Union européenne a signé un contrat sans connaître l'échec de l'essai" John Cohen, "Le" très, très mauvais look "du Remdesivir, le premier médicament COVID-19 approuvé par la FDA", 2020, https://www.science.org/content/article/very-very-bad-look-remdesivir -premier-médicament-covid-19-approuvé par la fda.

Pour en revenir au cas de Didier Raoult en France, il est remarquable de remarquer qu'en dépit de ses opinions controversées et de ses essais cliniques problématiques, le Français au franc-parler, charismatique et très éditeur est resté hautement fiable, comme l'indique cette enquête en ligne évidemment peu fiable et révélatrice. (traduit):

Figure 2 : Une personnalité de confiance mais controversée

L'incapacité des différentes institutions à respecter les normes scientifiques et éthiques les plus élevées a causé un préjudice important à la confiance du public dans ces acteurs de la santé publique et de l'écosystème vaccinal. Ces échecs doivent être reconnus et des solutions à long terme discutées et mises en œuvre, mais le public doit également être rassuré en réalisant que la vérité factuelle et scientifique semble finalement triompher. La confiance ne s'obtient pas facilement par ordre, mandat ou répression, mais plutôt par un comportement cohérent et transparent.

4.6. Confiance dans les institutions religieuses vs personnalités religieuses

Il est remarquable que les recommandations issues du controversé EVENT-201 aient anticipé le rôle des leaders religieux :

Les autorités de santé publique devraient travailler avec les employeurs privés et les dirigeants communautaires de confiance tels que les chefs religieux, pour diffuser des informations factuelles aux employés et aux citoyens JHCHS, « Coopération public-privé pour la préparation et la réponse à la pandémie ».

Dans l'état actuel des choses, le niveau de confiance que les Américains accordent aux chefs religieux a été difficile à déterminer, en particulier à la suite des scandales d'abus sexuels catholiques romains. Pourtant, un certain nombre d'enquêtes ont confirmé le haut niveau de confiance des fidèles envers leur propre pasteur ou dirigeant. Une étude de Pew Research de 2019 a ainsi annoncé que "la plupart des fidèles font confiance au clergé pour donner des conseils sur les questions religieuses, moins font confiance au clergé pour les questions personnelles" Pew Research, 'Most Congregants Trust Clergy to Give Religious Advice', Projet sur la religion et la vie publique du Pew Research Center (blog), 2019, https://www.pewforum.org/2019/11/15/most-congregants-trust-clergy-to-give-advice-about-religious-issues-fewer-trust-clergy-on- personal-matters/.. Pendant la pandémie de COVID-19, la même organisation a mené une enquête (09/2020) qui conclut que "la plupart des Américains qui fréquentent des services religieux disent qu'ils feraient confiance aux conseils de leur clergé sur les vaccins COVID-19". En conséquence, des chefs religieux tels que Franklin Graham ont été invités - et ont accepté - d'encourager l'acceptation du vaccin COVID-19 E McFarlan Miller, 'Franklin Graham Urges Evangelicals to Get Vaccinated before It's "Too Late"', Service de Nouvelles Religion (blog), 17 mai 2021, https://religionnews.com/2021/05/17/franklin-graham-urges-evangelicals-to-get-vaccinated-before-its-too-late/.. Il convient de noter qu'un proche parent du révérend Graham, également pasteur évangélique (et probablement non vacciné), s'est retrouvé plus tard dans un état critique après une infection au COVID-19 WTVD, 'Billy Graham's Petitson, an Evangelical Pastor, in "critical Condition" with COVID- 19', ABC11 Raleigh-Durham, 26 juillet 2021, https://abc11.com/jonathan-graham-lotz-covid-anne/10910566/.. Le United Methodist Health Ministry Fund est allé jusqu'à produire une brochure d'information intitulée Foi dans les vaccins.

Le rôle des leaders religieux est donc de plus en plus reconnu, précisément parce qu'ils sont perçus comme n'ayant pas de conflit d'intérêts ou de motivations financières mais plutôt le bien-être d'une personne. Cette conclusion a conduit à la conception d'une enquête quantitative examinant le rôle d'une catégorie particulière de chefs religieux, à savoir le clergé chrétien orthodoxe.

4.7. Le paradigme du risque et la perception du risque

Au contact de la réticence à la vaccination et de la prise de décision, le public doit pouvoir faire confiance aux informations associées aux vaccins, ce qui est difficile à séparer de l'ensemble de l'écosystème vaccinal et des questions de confiance évoquées ci-dessus. En particulier, les patients ont besoin et souhaitent avoir accès à des données fiables sur les risques et les avantages associés à chaque vaccin particulier.

Perception des risques liés au(x) vaccin(s)

Ici, il semble important de faire un commentaire sur la tentation des défenseurs de la confiance dans les vaccins de traiter tous les vaccins sur un pied d'égalité. L'expression même « hésitation vaccinale » est elle-même aspécifique, même si des études ont montré que l'acceptation est élevée pour un certain nombre de vaccins (DTAP, HIB, ROR) mais faible pour d'autres (HPV, COVID-19). Il semble important, à titre de recommandation, que chaque vaccin soit discuté et expliqué selon ses propres mérites, tant du point de vue des risques/avantages personnels que sociétaux.

Aux États-Unis, l'accès n'est pas un problème; la confiance est souvent le chaînon manquant ou problématique dans la mesure où des données fiables sont jugées difficiles à obtenir. Cependant, ces documents ne sont pas faciles à trouver. Par exemple, une recherche Google sur les « avantages du risque du vaccin hib » n'a produit aucun résultat significatif en termes de présentation facile à lire et documentée. Le résultat du CDC,  décevant, n'incluait pas ce qui aurait pu être des informations importantes, telles que :

Le nombre de cas et de décès d'infections invasives à H. influenzae aux États-Unis est passé de 3,400 1997 en 6,840 à 2018 11.8 en 17. Environ 2021 % des cas sont décédés 'Pinkbook : Haemophilus Influenzae (Hib) | CDC', XNUMX août XNUMX, https://www.cdc.gov/vaccines/pubs/pinkbook/hib.html..

Entre 3 % et 6 % des cas de Hib chez les enfants sont mortels. Les personnes âgées de ≥ 65 ans atteintes de la maladie invasive à H. influenzae (Hib, non-b et non typable) ont des taux de létalité plus élevés que les enfants. Jusqu'à 20 % des patients qui survivent à la méningite à Hib ont une perte auditive permanente ou d'autres séquelles neurologiques à long terme CDC, « Pour les cliniciens : Haemophilus Influenzae | CDC', 9 mars 2022, https://www.cdc.gov/hi-disease/clinicians.html..

La maladie à Hib était autrefois l'une des principales causes de méningite bactérienne chez les enfants américains de moins de 5 ans. Chaque année, environ 20,000 1,000 jeunes enfants contractent une maladie grave à Hib et environ 3 2021 en meurent CDC, 'Hib Vaccination: What Everyone Should Know | CDC', XNUMX juin XNUMX, https://www.cdc.gov/vaccines/vpd/hib/public/index.html..

Ce nombre de 20,000 XNUMX fait référence à l'ère pré-vaccinale, mais nous pouvons l'utiliser pour modéliser le rapport bénéfice/risque dans un contexte de refus généralisé du vaccin HIB.

Avec environ 20,000,000 5 20,000 d'enfants de moins de 20,000,000 ans aux États-Unis, le facteur de risque annuel était de 1 1,000/5 93 95/ ou 1/1,000 23, ce qui est significatif. Sur 2022 ans, le risque de contracter et de développer un cas grave de HIB était loin d'être négligeable. Le vaccin HIB démontre un haut niveau d'efficacité (annoncé à 20%-20%) et donc de réduction des risques. Quel est alors le risque de recevoir le vaccin HIB dans sa série recommandée ? Les données sont disponibles à partir de deux sources principales : la base de données VAERS (un système utile en proie à la fois à la sous-déclaration et à la surdéclaration) et les notices du vaccin qui fournissent des statistiques sur les événements indésirables graves. Pour HIBERIX, par exemple, le taux d'événements indésirables graves était d'environ 20/XNUMX XNUMX. Cependant, la mort n'est pas répertoriée comme un résultat potentiel. Encart—HIBERIX.pdf. Dans le cas d'ActHIB, l'encart a documenté les EIG dans les cas où plusieurs vaccins ont été administrés, par exemple :

Dans l'étude P3T06, dans les 30 jours suivant l'une des doses 1 à 3 des vaccins DAPTACEL + IPOL + ActHIB, 50 des 1,455 3.4 (30 %) participants ont présenté un événement indésirable grave (EIG). Un EIG de convulsion avec apnée survenant le jour de la vaccination avec la première dose des trois vaccins a été déterminé par les investigateurs comme étant possiblement lié. Dans les 4 jours suivant la dose 418, quatre des 1.0 (23 %) participants qui ont reçu les vaccins DAPTACEL + ActHIB ont présenté un événement indésirable grave « Effets secondaires de ActHIB (Haemophilus b Conjugate Vaccine), Warnings, Uses », RxList, consulté le 2022 mars XNUMX, https://www.rxlist.com/acthib-side-effects-drug-center.htm..

Ces effets secondaires graves n'ont entraîné le décès d'aucun patient et semblent être principalement associés à de multiples immunisations simultanées. Le même défi existe avec les données VAERS. Une recherche de décès associés au vaccin HIB (0-5 ans ; années 2015-2020) a produit 235 entrées. Dans pratiquement tous les cas, les décès présumés associés au vaccin faisaient référence à plusieurs vaccins. En fait, cette recherche n'a pas permis de localiser un seul cas de décès associé au vaccin lié uniquement au vaccin HIB.

Ce qui précède sert à illustrer à quel point il est difficile pour les parents d'obtenir une image claire des risques et des avantages spécifiques au vaccin dans les deux configurations de risques pré-vaccinaux et de risques actuels (avec protection du troupeau mais sans souci de responsabilité sociétale). Ce seul exemple où l'expérience d'un pédiatre expérimenté doit être considérée. Même le désormais controversé Dr Robert Sears note, en ce qui concerne le vaccin HIB :

Résumé des réactions au vaccin HIB. D'après mon expérience, les réactions courantes au vaccin HIB sont légères et bien tolérées. Les réactions sévères sont pratiquement inconnues de Robert Sears, Le livre des vaccins : Prendre la bonne décision pour votre enfant, édition révisée (Little, Brown Spark, 2011), 12..

Ce chercheur serait en outre d'accord pour dire que les conseils du Dr Sear sur le choix d'un vaccin contre le HIB sont judicieux et peuvent également jouer un rôle psychologique important en donnant aux parents un sentiment de choix et une prise de décision éclairée :

Le choix le plus sûr est de vous assurer que votre enfant reçoit l'une des marques sans aluminium. Si vous n'avez pas cette option, assurez-vous au moins que votre enfant ne reçoive pas plus d'un vaccin contenant de l'aluminium à la fois (idem, p13).

Le cas du vaccin HPV

La même interrogation pourrait être faite pour d'autres vaccins, notamment le VPH qui à partir de 2020 ne présentait pas de rapport bénéfice/risque clair. Une étude systématique crédible de Jørgensen et ses collègues a conclu :

À 4 ans de suivi, les vaccins contre le VPH ont réduit les précurseurs du cancer liés au VPH et les procédures de traitement, mais ont augmenté les troubles graves du système nerveux (analyse exploratoire) et les dommages généraux. Étant donné que les essais inclus étaient principalement conçus pour évaluer les avantages et n'étaient pas conçus de manière adéquate pour évaluer les inconvénients, la mesure dans laquelle les avantages des vaccins contre le VPH l'emportent sur leurs inconvénients n'est pas claire. L'accès limité aux rapports d'études cliniques et aux données d'essais avec des formulaires de rapport de cas a empêché une évaluation approfondie. Données tirées des rapports d'études cliniques, revues systématiques 9, no. 1 (28 février 2020) : 43, https://doi.org/10.1186/s13643-019-0983-y..

Cette situation est problématique et peut expliquer pourquoi des parents éduqués – ceux qui consultent ce type d'articles – peuvent se trouver dans l'incapacité d'obtenir l'acceptation du vaccin alors que deux inconnues doivent être prises en compte.

Nous suggérons que davantage de recherches et de publications sont indispensables pour fournir aux patients des renseignements crédibles, clairs et exploitables et chaque vaccin individuel. Il est également important de communiquer de manière éthique et franche lorsque les risques/avantages d'un vaccin (généralement un nouveau vaccin) sont inconnus. À cet égard, le CDC doit être félicité pour avoir fourni un document détaillé intitulé Avantages-risques du vaccin Pfizer-BioNTech COVID-19 pour les enfants de 5 à 11 ans qui comprenait des hypothèses et 6 scénarios Hong Yang, 'Benefits-Risks of Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine for Ages 5 to 11 Years', 2021, 23.. Cependant, ce document et d'autres ressources indiquent un manque de clarté quant à représente un risque acceptable par injection et pour le calendrier vaccinal dans son ensemble.

La notion de risque acceptable

Cette étude illustre précédemment le défi de s'entendre sur ce qui constituerait un « risque acceptable » au sein de la population générale. En fait, cette évaluation a été faite par l'OMS en ce qui concerne la sécurité de l'eau, avec la conclusion généralement acceptée que :

• 1 sur 10,000 XNUMX comme « risque maximal tolérable » pour les membres du public d'une seule centrale non nucléaire.
• 1 sur 100,000 XNUMX comme «risque maximal tolérable» pour les membres du public de toute nouvelle centrale nucléaire.
• 1 sur 1,000,000 2001 XNUMX comme niveau de « risque acceptable » auquel aucune amélioration supplémentaire de la sécurité ne doit être apportée Lorna Fewtrell et Jamie Bartram, éds. Related Infectious Disease, World Health Organization Water Series (Genève : Organisation mondiale de la Santé, XNUMX).

Ceci est peut-être étonnamment cohérent avec la perception du risque (et l'évaluation actuarielle) de certaines activités humaines, avec :

• 1 sur 100,000 XNUMX comme approximation du parachutisme, une activité légèrement risquée avec un « risque maximal tolérable »
• 1 sur 1,000,000 XNUMX XNUMX comme approximation des voyages aériens internationaux, ou le niveau de « risque acceptable » auquel aucune autre amélioration de la sécurité ne doit être apportée.

Cependant, ce sens de « risque tolérable » ne correspond pas tout à fait, pour le moment, à ce qui est considéré comme rare et donc tolérable dans le domaine des effets secondaires des vaccins. Par exemple, l'autorité française sur le vaccin COVID-19 propose en toute sécurité la classification suivante (traduite du français) :

Les effets indésirables des médicaments (EIM) sont organisés par classe de système d'organes MedDRA (SOC). La fréquence d'apparition des effets indésirables est définie comme suit :

• très fréquent (≥ 1/10) ;
• fréquent (≥ 1/100 à < 1/10) ;
• peu fréquent (≥ 1/1,000 1 à < 100/XNUMX) ;
• rares (≥ 1/10,000 1 à < 1,000/XNUMX XNUMX) ;
• très rare (<1/10,000 XNUMX)

Groupe d'études en préventologie (GEP), 'Mon Carnet de Vaccination Électronique, Pour Être Mieux Vacciné, sans Défaut Ni Excès', Mon carnet de vaccination électronique, pour être mieux vacciné, sans défaut ni excès, consulté le 28 mars 2022, http ://www.mesvaccins.net/web/vaccines/650-vaxzevria-covid-19-vaccine-astrazeneca.

Cette échelle ne reflète pas la perception grand public de ce qui constituerait un risque rare et donc tolérable par facteur 10, voire 100. Nous suggérons que cette déconnexion fasse l'objet d'une communication concernée et révisée.

La perception du risque et la confiance sont-elles corrélées ?

L'aspect peut-être le plus intrigant de cette section qualitative et inductive est la considération que la perception du risque et la confiance ne sont pas des facteurs indépendants mais plutôt corrélés. Selon un article important de Katherine Kortenkamp de l'Université du Wisconsin :

Il est prouvé que la perception du risque par le public est liée à la question de savoir s'il considère ces sources d'information et de politique sur les risques comme crédibles et dignes de confiance Katherine Kortenkamp et Colleen Moore, « Psychology of Risk Perception », 2011, https://doi.org/10.1002 /9780470400531.eorms0689..

Il s'agit d'un phénomène international et complexe, comme l'indique l'article intitulé Confiance et perception du risque en Europe occidentale : une étude transnationale par Mattias Viklund :

La confiance était un prédicteur significatif du risque perçu au sein des pays, mais la force de la relation variait de faible (Espagne et France) à modérée (Royaume-Uni et Suède). La confiance générale était également une source importante de variation du risque perçu entre les pays, mais une grande partie de la variation du risque perçu restait inexpliquée. Les corrélations entre la confiance et la perception du risque variaient également selon le type de risque (c'est-à-dire que les risques nucléaires étaient davantage influencés par la confiance) et la mesure de la confiance (c'est-à-dire que la confiance générale expliquait mieux le risque perçu que la confiance spécifique). Il est conclu que la confiance peut être un élément dans les modèles expliquant la perception du risque, mais qu'elle n'est pas aussi puissante que souvent soutenu dans la littérature sur la perception du risque Mattias J. Viklund, 'Trust and Risk Perception in Western Europe: A Cross-National Study', Analyse des risques 23, no. 4 (2003) : 727–38, https://doi.org/10.1111/1539-6924.00351..

Ce phénomène a également été décrit dans le contexte de la pandémie de COVID-19 :

La confiance était un prédicteur significatif du risque perçu au sein des pays, mais la force de la relation variait de faible (Espagne et France) à modérée (Royaume-Uni et Suède). La confiance générale était également une source importante de variation du risque perçu entre les pays, mais une grande partie de la variation du risque perçu restait inexpliquée. Les corrélations entre la confiance et la perception du risque variaient également selon le type de risque (c'est-à-dire que les risques nucléaires étaient davantage influencés par la confiance) et la mesure de la confiance (c'est-à-dire que la confiance générale expliquait mieux le risque perçu que la confiance spécifique). Il est conclu que la confiance peut être un élément dans les modèles expliquant la perception du risque, mais elle n'est pas aussi puissante qu'on le prétend souvent dans la littérature sur la perception du risque. Michael Siegrist, Larissa Luchsinger et Angela Bearth, 'The Impact of Trust and Risk Perception on the Acceptance des mesures visant à réduire les cas de COVID-19 », Analyse des risques 41, no. 5 (2021) : 787-800, https://doi.org/10.1111/risa.13675..

Les auteurs ont souligné, à juste titre selon nous, que :

La construction des bases de la confiance sociale commence déjà avant une pandémie. Les agences gouvernementales mal préparées peuvent ne pas être en bonne position pour gagner la confiance du public. Les risques perçus sont importants pour l'acceptation par les gens des mesures gouvernementales et leur adoption des changements de comportement recommandés concernant l'éloignement physique des autres ou un comportement hygiénique accru. Cependant, si les gens ne perçoivent aucun risque pour eux-mêmes ou s'ils perçoivent les mesures comme plus risquées que le COVID-19, ils peuvent ne pas vouloir suivre les recommandations publiques. Dans une telle situation, les gouvernements pourraient être tentés d'accroître la perception du risque par le public en mettant l'accent sur des événements isolés (par exemple, un jeune est décédé de la COVID-19). Cependant, selon nous, il s'agit d'une stratégie risquée, car une communication dont le seul but est d'augmenter la perception des risques par les gens peut à terme saper la confiance sociale. De telles stratégies de persuasion peuvent entraîner un moindre soutien aux mesures gouvernementales en raison d'un manque de confiance sociale, au lieu du résultat opposé escompté (idem).

Il peut être suggéré que les individus doivent s'appuyer sur des sources fiables pour déterminer le niveau de risque associé à un événement particulier (contracter le COVID-19 ou recevoir un vaccin). Le problème ici est que même si un risque est décrit avec précision (comme dans "cette condition a un taux de survie qui dépasse 99.9 %"), cela peut ne pas transmettre avec précision le risque réel d'une telle information : un taux de survie de 99.9 % transmet en fait un cas risque de mortalité de 1/1,000 XNUMX qui serait considéré comme très élevé dans le cadre d'une évaluation rationnelle et comparative des risques.

La relation entre la perception du risque et la confiance, aussi complexe soit-elle, confirme la nécessité d'aborder ce qui devrait être considéré comme les deux piliers des interventions efficaces contre la réticence à la vaccination.

Conclusion de la section

Cette recherche suggère que les personnes hésitantes face à la vaccination, comme toutes les autres personnes confrontées à des décisions impliquant certains risques et avantages, cherchent à atteindre un lieu de conviction intérieure que la décision est basée sur une discussion rationnelle de ces risques et avantages au niveau personnel et sociétal. Ce lieu de conviction intime nécessite l'accès à des sources fiables, à la fois informationnelles et personnelles, ainsi qu'une échelle de tolérance au risque conforme à l'expérience et à la perception générales.

Dans de nombreux pays, il semble bien documenté que cette difficulté d'accès à des « sources fiables » (réelles ou perçues) ainsi qu'à des informations transparentes sur les risques/avantages est associée à la réticence à la vaccination. Cette recherche, après la section quantitative, offrira des recommandations sur la façon d'aborder ces questions fondamentales.

5. CONCLUSIONS GÉNÉRALES ET RECOMMANDATIONS

5.1. Considérations préliminaires

Nos recherches interdisciplinaires, appuyées par la recherche quantitative dans le groupe cible, confirment l'importance de la confiance dans la question complexe de la réticence à la vaccination et à l'inverse le phénomène de défiance envers les grandes institutions sociétales. Si une majorité de la population ou même une partie importante de celle-ci perçoit, à tort ou à raison, que les grandes institutions de santé publique ne sont pas dignes de confiance et n'ont que leurs propres intérêts en tête, le contexte d'une réticence généralisée à la vaccination est posé. Dans un environnement de confiance « normal » ou peut-être « idéal » envers les institutions de santé publique, y compris son propre médecin, les patients croiraient que les informations reçues de ces participants à « l'écosystème des vaccins » sont exactes, scientifiquement fondées et dignes de confiance, mais pour des raisons complexes , ce n'est plus le cas pour des parties importantes de la population. Pour considérer un cas en dehors des États-Unis, la France - le pays de Pasteur - a atteint un niveau de méfiance aussi critique, comme le note un article encore récent du CS Monitor intitulé Pour les Français, la méfiance à l'égard des vaccins est antérieure au COVID-19:

Le sentiment anti-vaccin en France est à l'un des taux les plus élevés au monde. Une enquête Gallup-Wellcome Trust réalisée en 2018 dans plus de 140 pays a montré que la France avait le niveau de confiance le plus bas dans les vaccins, un tiers n'étant pas d'accord sur leur sécurité. La pandémie n'a fait que souligner le phénomène. Une enquête menée par Ipsos et le Forum économique mondial dans 15 pays fin décembre a montré que la France avait le taux d'intention de recevoir le vaccin COVID-19 le plus bas parmi les personnes interrogées, à 40 %, contre 80 % pour la Chine. Entre 2 % et 10 % des Français sont considérés comme des anti-vaccins purs et durs, tandis que les experts placent ceux qui "hésitent aux vaccins" entre 25 % et 70 % Colette Davidson, "Pour les Français, la méfiance à l'égard des vaccins est antérieure au COVID-19", Christian Science Monitor, 20 janvier 2021, https://www.csmonitor.com/World/Europe/2021/0120/For-the-French-distrust-of-vaccines-predates-COVID-19..

Dans le cas de la crise du COVID-19, le gouvernement français s'est trouvé dans l'impossibilité de remédier à un si grand déficit de confiance et a eu recours à des mesures coercitives, notamment un mandat de vaccination. Le même phénomène et le même ensemble de politiques ont été observés dans plusieurs États américains et au niveau fédéral. Pour faire écho à notre discussion interdisciplinaire sur la géopolitique, la France était un pays où les considérations géopolitiques affectaient la politique vaccinale et l'hésitation, car le vaccin AstraZeneca initialement approuvé a finalement été suspendu (02/2021) puis rétabli mais uniquement pour les patients de plus de 55 ans Marie Sasin, 'Vaccin contre le Covid19. Où est passé AstraZeneca ?', Ouest-France.fr, 28 janvier 2022, https://www.ouest-france.fr/sante/vaccin/vaccin-contre-le-covid-19-ou-est-passe-astrazeneca -0515363a-7526-11ec-9c0f-7017d87d73ec.. De même, le vaccin Moderna a finalement été réservé aux personnes de plus de 30 ans, tandis que le vaccin Janssen a été essentiellement abandonné. Pour un type d'individu, c'est la preuve que les autorités sanitaires sont réactives aux signaux d'effets indésirables et disposées à ajuster leurs recommandations et leur autorisation, là où pour d'autres, c'est la preuve de la nature «risquée» de faire confiance aux recommandations gouvernementales à leur valeur nominale, en particulier en temps de crise ou lorsque de grands intérêts financiers (ou géopolitiques) sont en jeu. Comme le concluait un article concernant la réticence à la vaccination dans le contexte post COVID-19 (en France) :

La France reste un pays très hésitant vis-à-vis des vaccins, et cette hésitation ne semble pas avoir beaucoup diminué en raison soit du pass sanitaire COVID-19, soit des vaccinations infantiles obligatoires, qui ont été prolongées en 2017. Une des raisons de l'extension de la vaccination obligatoire des nourrissons était qu'un geste aussi fort signalerait au public la confiance totale des autorités dans ces vaccins13. Bien que cette politique n'ait pas suscité de réaction publique, la confiance dans les vaccins ne semble pas s'être améliorée de manière significative et la France reste un pays très hésitant face aux vaccins, comme l'ont démontré les premiers stades de la pandémie Jeremy K. Ward et al., 'The French Health Pass détient des leçons pour la vaccination obligatoire contre le COVID-19 », Nature Medicine 28, no. 2 (février 2022) : 232–35, https://doi.org/10.1038/s41591-021-01661-7..

Les auteurs ont en outre averti :

La vaccination des personnes hésitantes ou réticentes a des conséquences potentiellement négatives, qui peuvent renforcer la méfiance envers les institutions et le système de santé. Un sentiment de coercition pendant la vaccination peut provoquer un effet nocebo, dans lequel des résultats négatifs se produisent en raison de la croyance que le vaccin leur fera du mal (idem).

5.2. Recommandations politiques

Cette recherche recommande donc certaines des actions suivantes de la part des autorités gouvernementales :

Limiter le recours aux mandats ou aux mesures coercitives à des situations exceptionnelles, idéalement avec des éléments de médecine personnalisée (pour les comorbidités) et des consultations avec son médecin.

• S'engager dans un effort à long terme pour supprimer les « obstacles à la confiance » dans les écosystèmes de la santé et de la santé publique, notamment en :
• Réglementer, réduire et éventuellement éliminer les relations de « porte tournante » entre les régulateurs (FDA, CDC) et les fabricants.
• Explorer d'autres modèles de propriété d'entreprise et d'énoncés de mission, par exemple sur le modèle des sociétés d'État canadiennes
• Réglementer, réduire et finalement éliminer les conflits d'intérêts au sein du vaste écosystème des vaccins, tels que les détenteurs de brevets conjoints avec des entreprises à but lucratif et les incitations financières associées à l'adoption des vaccins
• Améliorer la fiabilité du système de notification des effets indésirables (VAERS) en rendant le système véritablement obligatoire et fiable.
• Évitez l'erreur de présenter ou de traiter tous les vaccins comme identiques à la fois en termes de perception du public et d'importance pour la santé publique et de traiter chaque vaccin comme une décision médicale unique pour renforcer la confiance dans la sécurité des vaccins.
• Éviter l'expression « anti-vaxx[er] » (sauf cas particuliers d'individus qui refusent tout vaccin en toute circonstance et prônent cette posture) pour atténuer le phénomène de polarisation et maintenir un dialogue constructif.
• Envisagez de mettre en œuvre une approche de « médecine personnalisée » plutôt qu'une approche « taille unique » pour les vaccinations, par exemple dans le cas de l'hépatite B et du VPH.
• Recommander de ne pas administrer plusieurs vaccins le même jour.
• Adopter une définition de « risque rare/sûr » et de « risque tolérable » avec des cotes qui correspondent aux perceptions généralement acceptées des activités sûres par rapport aux activités risquées (par exemple, 1/1,000,000 1 100,000 pour les activités très sûres contre XNUMX/XNUMX XNUMX pour les risques, mais de manière acceptable, en référence aux voyages aériens commerciaux et parachutisme).
• Réfléchissez à la manière dont les séminaires et les interventions sur la « peur de prendre l'avion » peuvent être pertinents pour des interventions similaires traitant de la réticence à la vaccination.
• Documentez pour chaque vaccin les considérations risques/avantages personnelles et collectives, un aspect essentiel pour regagner la confiance selon un rapport de Heidi Larson :
• Ceux qui ont le plus à gagner d'une introduction réussie du vaccin Covid-19 - et le plus à perdre si cet effort échoue - se sont engagés à engager leurs communautés respectives dans un dialogue soutenu sur les mérites et les risques des vaccins Katherine Bliss, Heidi Larson et J. Stephen Morrison, « Confiance en matière de vaccins et sécurité nationale dans la crise du Covid-19 », 2020, https://www.csis.org/features/vaccine-confidence-national-security-covid-19-crisis..
• Envisagez d'exiger un vaccin contre un placebo plutôt qu'un vaccin contre un autre vaccin ou des essais cliniques sur une substance non insérée, le plus urgent dans le cas du vaccin contre le VPH. Comme l’a noté une étude récente sur ce sujet sensible mais important :

À 4 ans de suivi, les vaccins contre le VPH ont réduit les précurseurs liés au VPH du cancer du col de l'utérus et des procédures de traitement, mais ont augmenté les troubles graves du système nerveux (analyse exploratoire) et les dommages généraux. Étant donné que les essais inclus étaient principalement conçus pour évaluer les avantages et pas suffisamment conçus pour évaluer les inconvénients, la mesure dans laquelle les avantages l'emportent sur les inconvénients n'est pas claire… Un grand essai multicentrique indépendant de l'industrie de deux doses de Gardasil 9 par rapport à un placebo salin serait probablement informatif pour identifier un équilibre bénéfice-risque plus précis, mais nous reconnaissons qu'un tel essai sera considéré comme contraire à l'éthique dans la plupart des contextes.

• Envisagez d'utiliser les données et informations d'autres pays, notamment ceux qui ont fait preuve d'une grande prudence (par exemple, le Japon) si les sources de données nationales ne sont pas fiables ou jugées incomplètes (perception américaine du VAERST).

En résumé, tous les efforts doivent être faits pour créer un véritable environnement (non fabriqué) de confiance et de prise de décision éclairée (ce qui est en effet requis par la loi fédérale américaine) au lendemain de la crise du COVID-19.

5.3. Bien

Le rapport SPARS et les documents de recommandation EVENT-201 ont correctement noté la question de la « confiance/méfiance » comme un élément essentiel de la gestion de la pandémie. Cependant, mention nulle ou limitée a été faite du fait que le clergé reste, aux États-Unis, parmi les personnalités les plus dignes de confiance.

Au cours de la pandémie de COVID-19 qui s'est déroulée dans un contexte de manque de confiance généralisé dans les institutions traditionnelles, la voix de confiance des religieux est devenue plus largement appréciée et parfois mise à profit.

Cette étude confirme que la question de « à qui faire confiance » était et reste un aspect central de la pandémie de COVID-19 et plus généralement de l'état de la société américaine Raymond John D. Vergara, Philip Joseph D. Sarmiento et James Darwin N. Lagman, « Construire la confiance du public : une réponse à la situation difficile liée à l'hésitation face à la vaccination contre la COVID-19 », Journal of Public Health (Oxford, Angleterre) 43, non. 2 (7 juin 2021) : e291–92, https://doi.org/10.1093/pubmed/fdaa282.

L'effet de la politisation, largement reconnu par les sociologues Thomas May, "Anti-Vaxxers, Politicization of Science, and the Need for Trust in Pandemic Response", Journal of Health Communication 25, non. 10 (2 octobre 2020) : 761-63, https://doi.org/10.1080/10810730.2020.1864519., a été clairement reconnue par cette catégorie particulière du clergé et avec elle la diversité des opinions des sources fiables, même dans un contexte apparemment groupe homogène.

Cette étude soutient également la valeur de l'analyse interdisciplinaire sur les causes de la méfiance institutionnelle, la détermination de la perception du risque et l'effet durable de la « politisation » de la réalité, y compris sur les graves problèmes médicaux et scientifiques.

Enfin, comme la question de « trouver des sources fiables » restera probablement une préoccupation majeure dans l'ère de la pandémie post-COVID-19, les autorités civiles feraient bien de reconnaître les efforts à long terme qui seront nécessaires pour récupérer, obtenir et maintenir un niveau élevé de confiance du public tout en recherchant des moyens adéquats d'engagement positif avec les patients réticents à la vaccination ainsi qu'avec les chefs religieux.

RÉFÉRENCES ET BIBLIOGRAPHIE

Bliss, Katherine, Heidi Larson et J. Stephen Morrison. « Confiance en matière de vaccins et sécurité nationale dans la crise du Covid-19 », 2020. https://www.csis.org/features/vaccine-confidence-national-security-covid-19-crisis.

Brunson, E. "La pandémie SPARS 2025-2028 : un scénario futuriste". Johns Hopkins Center for Health Security, 2020. https://www.centerforhealthsecurity.org/our-work/publications/the-spars-pandemic-2025-2028-a-futuristic-scenario-to-facilitate-medical-countermeasure-communication .

Bulik, Beth Snyder. « Faire confiance à Pharma ? Pas tellement, l'enquête annuelle montre, avec la plus grosse perte de tous les temps ». Fierce Pharma, 13 juin 2018. https://www.fiercepharma.com/marketing/pharma-trust-plummets-us-consumers-annual-edelman-survey-biggest-dive-to-date.

CDC. 'Pour les cliniciens : Haemophilus Influenzae | CDC', 9 mars 2022. https://www.cdc.gov/hi-disease/clinicians.html.

———. 'Hib : ce que tout le monde devrait savoir | CDC', 3 juin 2021. https://www.cdc.gov/vaccines/vpd/hib/public/index.html.

Cella, P, G Voglino, I Barberis, E Alagna, C Alessandroni, ALESSANDRO CUDA, FRANCESCO D'ALOISIO, et al. « Ressources pour évaluer la réticence à la vaccination des parents : une revue systématique de la littérature ». Journal de médecine préventive et d'hygiène 61, non. 3 (6 octobre 2020) : E340–73. https://doi.org/10.15167/2421-4248/jpmh2020.61.3.1448.

Cohen, John. "Le" très, très mauvais look "du Remdesivir, le premier médicament COVID-19 approuvé par la FDA", 2020. https://www.science.org/content/article/very-very-bad-look-remdesivir-first -médicament-approuvé-par-la-fda-covid-19.

Davidson, Colette. "Pour les Français, la méfiance à l'égard des vaccins est antérieure au COVID-19". Christian Science Monitor, 20 janvier 2021. https://www.csmonitor.com/World/Europe/2021/0120/For-the-French-distrust-of-vaccines-predates-COVID-19.

Diaz, Jaclyn. "Le membre élu du Congrès de la Louisiane meurt de COVID-19". Radio Nationale Publique, 30 décembre 2020, art. Nécrologies. https://www.npr.org/2020/12/30/951332740/louisiana-congressman-elect-dies-after-battling-covid-19.

DOJ. «Le ministère de la Justice annonce le plus grand règlement de fraude en matière de soins de santé de son histoire», 2009. https://www.justice.gov/opa/pr/justice-department-announces-largest-health-care-fraud-settlement-its-history.

———. 'La société pharmaceutique américaine Merck Sharp & Dohme condamnée en rapport avec la promotion illégale du Vioxx', 2012. https://www.justice.gov/opa/pr/us-pharmaceutical-company-merck-sharp-dohme-sentenced-connection- promotion-illégale-vioxx.

« Vérification des faits : le coronavirus est-il originaire d'un laboratoire chinois ? » Consulté le 23 mars 2022. http://web.archive.org/web/20200322225604/https://www.usatoday.com/story/news/factcheck/2020/03/21/fact-check-did-coronavirus-originate -laboratoire-chinois/2881150001/.

Fewtrell, Lorna et Jamie Bartram, éd. Qualité de l'eau : lignes directrices, normes et santé : évaluation des risques et gestion des risques pour les maladies infectieuses liées à l'eau. Série sur l'eau de l'Organisation mondiale de la santé. Genève : Organisation mondiale de la Santé, 2001.

Gallup. "La confiance des Américains dans les médias chute au deuxième rang le plus bas jamais enregistré". Gallup.com, 7 octobre 2021. https://news.gallup.com/poll/355526/americans-trust-media-dips-second-lowest-record.aspx.

Gérard, Alexandre O., Audrey Laurain, Audrey Fresse, Nadège Parassol, Marine Muzzone, Fanny Rocher, Vincent LM Esnault et Milou-Daniel Drici. « Remdesivir et insuffisance rénale aiguë : un signal de sécurité potentiel à partir de l'analyse de disproportionnalité de la base de données de sécurité de l'OMS ». Pharmacologie clinique et thérapeutique 109, non. 4 (avril 2021) : 1021–24. https://doi.org/10.1002/cpt.2145.

Groupe d'études en prévention (GEP). 'Mon Carnet de Vaccination Électronique, Pour Être Mieux Vacciné, sans Défaut Ni Excès'. Mon carnet de vaccination électronique, pour être mieux vacciné, sans défaut ni excès. Consulté le 28 mars 2022. http://www.mesvaccins.net/web/vaccines/650-vaxzevria-covid-19-vaccine-astrazeneca.

Guglielmi, Giorgia. « L'Afrique a été déclarée exempte de poliomyélite sauvage — mais les souches dérivées des vaccins demeurent ». Nature, 28 août 2020. https://doi.org/10.1038/d41586-020-02501-3.

Hoek, Joyce M., Sarahanne M. Field, Ymkje Anna de Vries, Maximilian Linde, Merle-Marie Pittelkow, Jasmine Muradchanian et Don van Ravenzwaaij. « Repenser le remdesivir pour le COVID-19 : une réanalyse bayésienne des résultats des essais ». PLoS ONE 16, non. 7 (23 juillet 2021) : e0255093. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0255093.

Ioannidis, John PA 'Pourquoi la plupart des résultats de recherche publiés sont faux'. PLoS Medicine 2, non. 8 (30 août 2005) : e124. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.0020124.

JHCHS. 'Coopération public-privé pour la préparation et la réponse aux pandémies'. Centre Johns Hopkins pour la sécurité sanitaire, 2019. https://www.centerforhealthsecurity.org/event201/recommendations.html.

Jørgensen, Lars, Peter C. Gøtzsche et Tom Jefferson. "Avantages et inconvénients des vaccins contre le virus du papillome humain (VPH) : examen systématique avec méta-analyses des données d'essais à partir de rapports d'études cliniques". Avis systématiques 9, non. 1 (28 février 2020) : 43. https://doi.org/10.1186/s13643-019-0983-y.

Kortenkamp, ​​Katherine et Colleen Moore. 'Psychologie de la perception du risque', 2011. https://doi.org/10.1002/9780470400531.eorms0689.

Le Point. 'Vaccination anti-Covid : le cabinet McKinsey conseille le gouvernement'. Le Point, 6 janvier 2021. https://www.lepoint.fr/sante/vaccination-anti-covid-le-cabinet-mckinsey-conseille-le-gouvernement-06-01-2021-2408491_40.php.

Associés de la vie. 'Les Quatre Tournants'. Consulté le 23 mars 2022. https://www.lifecourse.com/about/method/the-four-turnings.html.

MacDonald, Noni E. et SAGE. « Réticence à la vaccination : définition, portée et déterminants ». Vaccinez 33, non. 34 (14 août 2015) : 4161–64. https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2015.04.036.

Mai, Thomas. "Anti-Vaxxers, politisation de la science et besoin de confiance dans la réponse à la pandémie". Journal of Health Communication 25, non. 10 (2 octobre 2020) : 761–63. https://doi.org/10.1080/10810730.2020.1864519.

McFarlan Miller, E. 'Franklin Graham exhorte les évangéliques à se faire vacciner avant qu'il ne soit "trop ​​tard"'. Service de Nouvelles Religion (blog), 17 mai 2021. https://religionnews.com/2021/05/17/franklin-graham-urges-evangelicals-to-get-vaccinated-before-its-too-late/.

McKinsey. 'Qui reste-t-il ? Engaging the Remaining Hesitant Consumers on COVID-19 Vaccine Adoption', 2021. https://www.mckinsey.com/industries/healthcare-systems-and-services/our-insights/whos-left-engaging-the-remaining-hesitant -consommateurs-sur-l'adoption-du-vaccin-covid-19.

"McKinsey accepte un règlement d'opioïdes de 573 millions de dollars aux États-Unis - BBC News". Consulté le 23 mars 2022. https://www.bbc.com/news/business-55939224.

Mehra, Mandeep R., Sapan S. Desai, Frank Ruschitzka et Amit N. Patel. « RÉTRACTÉ : hydroxychloroquine ou chloroquine avec ou sans macrolide pour le traitement du COVID-19 : une analyse de registre multinational ». The Lancet 0, non. 0 (22 mai 2020). https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)31180-6.

'Package-Insert—HIBERIX.Pdf'. Consulté le 23 mars 2022. https://www.fda.gov/files/vaccines,%20blood%20&%20biologics/published/Package-Insert—HIBERIX.pdf.

Pew Research. "La plupart des fidèles font confiance au clergé pour donner des conseils religieux". Projet sur la religion et la vie publique du Pew Research Center (blog), 2019. https://www.pewforum.org/2019/11/15/most-congregants-trust-clergy-to-give-advice-about-religious-issues-fewer-trust-clergy-on- affaires personnelles/.

'Livre rose : Haemophilus Influenzae (Hib) | CDC', 17 août 2021. https://www.cdc.gov/vaccines/pubs/pinkbook/hib.html.

Reuters/CBC, Thomson. 'Des questions "sérieuses" soulevées à propos de l'étude sur l'hydroxychloroquine, selon un journal médical | CBC News'. Radio-Canada, 2020. https://www.cbc.ca/news/health/hydroxychloroquine-lancet-1.5595575.

Sasin, Marie. 'Vaccin contre le Covid-19. Où est passé AstraZeneca ?' Ouest-France.fr, 28 janvier 2022. https://www.ouest-france.fr/sante/vaccin/vaccin-contre-le-covid-19-ou-est-passe-astrazeneca-0515363a-7526-11ec- 9c0f-7017d87d73ec.

Sear, Robert. Le livre des vaccins : Prendre la bonne décision pour votre enfant. Édition révisée. Petite étincelle brune, 2011.

Sémones, Evan. "Harris dit qu'elle ne ferait confiance à Trump sur aucun vaccin publié avant les élections". POLITIQUE. Consulté le 21 mars 2022. https://www.politico.com/news/2020/09/05/kamala-harris-trump-coronavirus-vaccine-409320.

RxListe. «Effets secondaires d'ActHIB (vaccin conjugué contre Haemophilus b), avertissements, utilisations». Consulté le 23 mars 2022. https://www.rxlist.com/acthib-side-effects-drug-center.htm.

Siegrist, Michael, Larissa Luchsinger et Angela Bearth. "L'impact de la confiance et de la perception des risques sur l'acceptation des mesures visant à réduire les cas de COVID-19". Analyse de risque 41, non. 5 (2021) : 787-800. https://doi.org/10.1111/risa.13675.

Suran, Mélissa. "Pourquoi les parents hésitent encore à faire vacciner leurs enfants contre le COVID-19". JAMA 327, non. 1 (4 janvier 2022) : 23–25. https://doi.org/10.1001/jama.2021.21625.

« Dix problèmes de santé que l'OMS abordera cette année », 2019. https://www.who.int/news-room/spotlight/ten-threats-to-global-health-in-2019.

Étain, Alexandre. « Le vaccin COVID de Pfizer est moins efficace contre Omicron chez les jeunes enfants, selon une nouvelle étude », 2022. https://www.cbsnews.com/news/covid-vaccine-less-effective-against-omicron-infections-younger-children/.

Centre pour le progrès américain. "La confiance dans le gouvernement à l'ère Trump". Consulté le 21 mars 2022. https://www.americanprogress.org/article/trust-government-trump-era/.

Vergara, Raymond John D., Philip Joseph D. Sarmiento et James Darwin N. Lagman. « Renforcer la confiance du public : une réponse à la situation difficile liée à l'hésitation face à la vaccination contre la COVID-19 ». Journal of Public Health (Oxford, Angleterre) 43, non. 2 (7 juin 2021) : e291–92. https://doi.org/10.1093/pubmed/fdaa282.

Viklund, Mattias J. « Confiance et perception du risque en Europe occidentale : une étude transnationale ». Analyse de risque 23, non. 4 (2003): 727-38. https://doi.org/10.1111/1539-6924.00351.

Wakefield, AJ, SH Murch, A. Anthony, J. Linnell, DM Casson, M. Malik, M. Berelowitz, et al. 'Hyperplasie iléo-lymphoïde-nodulaire, colite non spécifique et trouble envahissant du développement chez les enfants'. Lancet (Londres, Angleterre) 351, non. 9103 (28 février 1998): 637–41. https://doi.org/10.1016/s0140-6736(97)11096-0.

Ward, Jeremy K., Fatima Gauna, Amandine Gagneux-Brunon, Elisabeth Botelho-Nevers, Jean-Luc Cracowski, Charles Khouri, Odile Launay, Pierre Verger et Patrick Peretti-Watel. "Le Pass Santé français contient des leçons pour la vaccination obligatoire contre le COVID-19". Nature Medicine 28, non. 2 (février 2022) : 232-35. https://doi.org/10.1038/s41591-021-01661-7.

Wise, Jacqui et Rebecca Coombes. 'Covid-19: L'histoire intérieure de l'essai RECOVERY'. BMJ 370 (8 juillet 2020) : m2670. https://doi.org/10.1136/bmj.m2670.

WTVD. "Le petit-fils de Billy Graham, un pasteur évangélique, dans un" état critique "avec COVID-19". ABC11 Raleigh-Durham, 26 juillet 2021. https://abc11.com/jonathan-graham-lotz-covid-anne/10910566/.

Yang, Hong. 'Bénéfices-Risques du vaccin Pfizer-BioNTech COVID-19 pour les 5 à 11 ans', 2021, 23.

---

 Fait intéressant et, espérons-le, par coïncidence, cette information n'a pas pu être localisée à l'aide d'une recherche Google sur "Luke Letlow remdesivir". Un moteur de recherche non filtré (DuckDuckGo) a dû être utilisé pour récupérer ce résultat.

 Toujours disponible sur : https://healthfund.org/a/wp-content/uploads/Faith-In-Vaccines-COVID-19-Toolkit.pdf

 URL du CDC sur https://www.cdc.gov/vaccines/parents/diseases/hib.html

 Un exemple serait "Ce que le parachutisme m'a appris sur la peur" (Youtube : https://www.youtube.com/watch?v=bFIB05LGtMs) par l'acteur Will Smith, mais aussi Tom Cruise Force James Corden à Skydive (https://www.youtube.com/watch?v=G1wsCworwWk) qui totalisait 52 millions de vues en 2022.